— 53 - 



descritta, figurata, o menzionata la specie vivente, e, dopo 

 alcune notizie in proposito, faccio seguire anche l' elenco degli 

 autori, che si occuparono della stessa specie fossile (1). 



Eastonia rugosa Chenm. (Mactra) (2). 



I. (Specie vivente). 



1742. Gualtieri N., Index tesiarum conchyliorum 



quod adservantur in Musceo etc. Tab. 

 LXXXVI (86), fig. C. (3). 

 Die runzlichte Korbmuschel Helbling, Beytrdge sur Kenntniss neuer 



Conchylien in den Schriften der bòhmi- 

 schen Privai - Geseì Ischaft, Tom. IV, 

 tab. 4 fig. 37-38 pag. 128 (4). 

 1782. Mactra rugosa Chemnitz Joh. Hier., Neues systemat. Conchylien- 



Cabinet. Voi. VI, pag. 236-238, tav. 24, 

 fig. 236, 237. 

 1789-96 » » Gmelin Io. Frid., Caroli a Linné sy stema natur ce 



per regna tria natur ce. Editio XIII aucta, 

 reformata, tom. I, pars VI, pag. 3261, n. 23. 



(1) Ho riscontrato tutte le pubblicazioni segnate nei seguenti elenchi, 

 all' infuori di quelle contromarcate con un' asterisco *, le quali ultime non 

 mi fu dato di consultare. 



(2) Il genere Eastonia fa stabilito nel 1853 da Gray sulle Lutrariince 

 di H. e A. Adams, sottofamiglia delle Mactridce. Differisce dalle Lutrarie 

 per avere il guscio ornato di coste raggianti ed il cardine munito di brevi 

 denti laterali — Ved. Paetel Fr. , Die bisher verbffentlichten Familice-und 

 Gatttmgsnamen der MollusJcen — Berlin, Gebrùder Paetel, 1875, in 8°, 

 alla pag. 73. 



Scrive F. Bernard che nel genere Eastonia « les dents latérales se 

 « rapprochent du ligament externe et se réduissent ». (Bernard Felix, 

 Eléments de Paleontologie — Paris, 1895, pag. 591,). 



(3) Riferisco con qualche dubbio a questa specie la citata figura C dei 

 Gualtieri, mentre le due fig. B, per la forma della conchiglia, 1' ornamen- 

 tazione, e la cerniera devono essere riferite al genere Asaphis, probabil- 

 mente all' A. rugosa ( Lamk ). 



(4) Citato dal Chemnitz. Neues syst. Conchyl.-Cab. Voi. VI, pag. 236- 

 237, e dal Lamarmora Voyage en Sardaigne, 3. me partie ( Descript, géolog. ) 

 tom. II, pag. 646, n. 16. 



