— 201 — 



Tavola IV. 



Fig. 1. — Harpoc. cfr. exaratum (Y. et B. ) — differisce dal 

 tipo per avere la sezione dei giri più sagittoide e la 

 teniola ombilicale meno distinta. Non è V Harpoc bi- 

 carinatum (Ziet. ) come vorrebbe Haug (1); poiché dai 

 tipi di questa forma notevolm. si distingue per avere 

 i giri meno compressi, i fianchi convessi, non pianeg- 

 gianti, e l' ombelico molto più ampio. Corrispondono 

 perfettamente a questa figura del Meneghini le fig. 

 date dal Reynès [Monogr. des Amm. 1879, Atlas, 

 Lias sup.. T. V, fig. 18-25, 28-29 [non flg. 26-27 = 

 Harpoc. bìcarinatum (Ziet.) f. typ.] d'una bella serie 

 di esemplari riferita sempre dal Haug ad Harpoc. 

 bicarinatum (Ziet.). Per tutti questi individui, a co- 

 minciare da quello del Meneghini, proporrei il nuovo 

 nome specifico Harpoceras subexaratum n. f. — Lias 

 sup. [Toarciano]; Porcarella, nell'App. C. 



» 2. — Harpoceras cfr. exaratum (Y. et B. ) — differisce 

 dal tipo per avere le costole un po' più numerose e 

 « réunies en faisceaux » nella porzione circumombi- 

 licale dei fianchi. Per tutti gli altri caratteri corri- 

 sponde abbastanza bene alla fig. precedente, talché, 

 se si credesse di poter riferire le differenze suindicate 

 ad anormale e stentato sviluppo dell'individuo, po- 

 trebbesi, anche per questo, adottare il nuovo nome 

 specifico Harpoceras subexaratum n. f. — Lias sup. 

 [Toarciano]; Monte Faito, nell'App. C. 



» 3. — Harpoc. subplanatum (Opp ) — individuo deforme. 

 — Lias sup. [Toarciano ]; Foci di Cagli, nell'App. C. 



Tavola V. 



Fig. unica. — Hildoc. (Lillia) comense (v. Buch) — Lias sup. 

 [Toarciano]; Suello (Brianza), in Lomb. 



(1) 1885, Monogr. d. Ani monit.-g. Harpoc, p. 627. 



