— 180 — 
fratti non sono decisamente pianeggianti, perchè i suoi cin- 
goli non sono bene scolpiti, larghi, nastriformi, con solchi ben 
delimitati, con strie secondarie grossolane e linee d’accresci- 
mento manifeste, e per l’ assieme stesso della conchiglia. 
21. Capulus hungaricus, Linneo. 
1886. Pileopsis hungaricus Lnn., ScAccHI, Notiz. int. alle coneh. 
ed ai zoof. foss. di Gra- 
vina, p. 54. 
1848. Capulus » » Woop, Monogr. of. the crag. 
Moll., Vol. I, p 155, Tav. 
XVII, fig. 2 4-9. 
1854. Pileopsis » Lmk., De RayNEvaL, Coqg. foss. de 
M. Mario, p. 8. 
1864. » » » CONTI, M. Mario ed 1 suoi 
foss. subappenn., p. 27. 
1868. Capulus » Lnn., WEINKAUFF, Die Conchyl. d. 
Mittelm., Vol. II, p. 387. 
1868. » » »  ManzonI, Sagg. di conchiol. 
foss. subappenn., Faun. 
d. sabb. gialle, p. 64. 
1871. » » » AppeLIUS, Catal. d. conch. 
fosss. d. Livorn. p. 26, 49. i 
1872-74. » » » Woop, Suppl. to the crag 
moll., p. 88. | 
1877. » » » MonTtEROSsATO, Catal. d. conch. 
‘ foss. d. M. Pellegr. e Ficar., 
i 195 Cb 
1877. » » » FiscHer, Paléont. d. terr. 
tert. de l’ Ile de Rhòdes, 
pal: 
1878. » » » Sars, Moll. reg. arct. Norv., 
p. 358. 
1880. » » _ »  SeGuENZzA, Le Formaz. terz. 
n. prov. di Reggio C., 
p. 273, 319, 357. 
