— 282 — 
tutte p. es. non carenate, oppure liscie ete. e le forme d siano 
al contrario carenate od ornate e via discorrendo) devonsi 
b, distinguere le forme 6, dè, con un nome ge- 
| nerico diverso da quello adoperato per le forme 
DA TAN EI 
| Ove al contrario si avesse una serie di forme 
4, secondo questo altro schema filogenetico; dal 
| quale risulti che il gruppo @,, @,, @, (p. es. non 
a, carenato) à dato origine soltanto al gruppo d,, 6, 
| (carenato ) distinto per alcuni caratteri dal gruppo 
ad, progenitore; allora, se non si trova una forma a, 
(non carenata ) che si possa considerare anch’ essa come deri- 
vata dal gruppo a,,... @,, e se la somma dei caratteri distintivi 
del sruppo è dal gruppo a non è molto rilevante, devesi con- 
servare per ambedue i gruppi un solo nome specifico. 
Il criterio è buono, ma non abbastanza sicuro, inquantochè 
le attuali condizioni della Paleontologia non ci permetteranno 
sempre di poter affermare con sicurezza che non esiste a,; 
per la semplice ragione che potrebbe non essere ancora stato 
rinvenuto (1). 
In ogni caso, secondo il Buckman, i Paroniceras derive- 
rebbero dagli Agassiceras secondo il seguente schema: 
Amm. subcarinatus 
con solchi ai lati della carena, deriva da 
Amm. sternalis 
Toarciano var. carenata che prese origine da 
var. non carenata cui sì può avvicinare: 
| 
Amm. cfr. globosus, Quenst. 
(1885 Amm. Schwéib., T. 42, fig. 39) prov- 
veduta di subcarena lungo il dorso dell’ ul- 
Charmoutiano sup. 
( Domeriano) 
| 
Amm. sternalis 
timo giro. 
(1) A me sembra veramente che la Paleontologia sistematica non si 
trovi attualmente in grado di prestarsi a ricerche filogenetiche così detta- 
gliate quali sono, ad esempio, quelle di Hyart. 
