6 CENTURIE DE BUPRESTIDES. 



celte famille, à l'aide des noms d'entomologistes, de 

 voyageurs , de pays , de plantes , etc. , avec toutes les res- 

 sources du latin et du grec. 



Mon opinion, qui est aussi celle du comte Dejean , est 

 qu'on a tort de vouloir conserver le nom primitif d'un 

 genre , lorsqu'on en fait une famille. Ainsi les Clialco- 

 phora, Pristiptera, Dicerca, Perotis s Ancylochira ou 

 Ancylocheira , ont reçu de divers auteurs , dans la clas- 

 sification nouvelle, le nom de Buprestis , parce qu'il 

 n'y avait, en effet, aucune raison déterminante pour 

 l'appliquer à un groupe plutôt qu'à un autre. Cette diffi- 

 culté eût été tranchée , en ne le mentionnant pas du 

 tout , et nous n'aurions pas aujourd'hui une si grande 

 confusion pour cette synonymie (1). 



M. le marquis de Spinola a fait insérer dans les Anna- 

 les de la Société entomologique de France, i857 , pages 

 101 — 122, une lettre sur un groupe de la famille qui 

 nous occupe. Ce travail intéressant fait désirer vivement 



(1) Je ne puis partager cette opinion , et je crois qu'il ne doit ja- 

 mais être permis de supprimer un ancien nom générique ou spéci- 

 fique, lorsqu'il est généralement adopté. Cette suppression ne 

 mène à aucun avantage , et, en adoptant ce principe , on ferait 

 peu à peu disparaître tous les noms de Linné et de Fabricius. Car, 

 si l'on ne veut plus du nom de Buprestis, parce que l'ancien genre 

 Bupreslis a été érigé en famille , il n'y a pas de raison pour conser- 

 ver les noms de Carabus, Chrysomela, etc. J'avoue même que c'est 

 avec peine que j'ai vu que M. Schœnherr a fait disparaître, dans 

 son bel ouvrage, le nom de Curculio, et M. Dejean , dans la nou- 

 velle classification des Longicornes, celui de Cerambyx. Ce sont là 

 de ces noms qu'on aurait dû respecter. Si , dans la diffusion d'un 



