5g Ueber die Zunge der Monotremen, einiger Marsupialier und von Manis javanica. 14c 



Ornithorhynchus ein etwas verschiedenes Verhalten. Während bei .Ornithorhynchus diese Knospen die ganze 

 Oberfläche der Randorgane decken, finden sie sich bei Echidna nur an den Abhängen, dagegen nicht an 

 der Oberfläche der Papillen. Andererseits wird dies daraus verständlich, dass die versteckter liegenden 

 Papillen bei Ornithorhynchus gegen Läsionen mehr geschützt sind als die von Echidna, bei welchem Thier 

 namentlich die vorderen Papillen der Randorgane mit einem grossen Theil ihrer Oberfläche frei zu Tage 

 treten. Erscheinen so die Differenzen, welche Echidna und Ornithorhynchus unter einander zeigen, verständlich, 

 so bleibt die Schwierigkeit, zu verstehen, warum diese Organe, wenn sie den Papulae foliatae der höheren 

 Säugethiere entsprechen sollen, eine von dem Bau dieser Papillen, wie wir ihn für manche höhere Säuge- 

 thiere (z. B. beim Meerschweinchen) kennen, so beträchtlich abweichen. Um dafür ein Verständniss zu ge- 

 winnen, müssen wir auf die Papulae foliatae der höheren Säugethiere rasch einen Blick werfen. Während 

 es sich dort allerdings meist um parallel gestellte, in der Tiefe von Knospen besetzte Spalten handelt, finden 

 sich doch in anderen Fällen auch einfache Einziehungen der Oberfläche, welche Poulton bei gewissen 

 Beutelthieren Drüsenausführgängen ähnlich findet. Noch grössere Unterschiede zeigt z. B. die Papilla foliata 

 beim Igel, welche aus einem in einer Höhle liegenden, Geschmacksknospen tragenden Wulst besteht. Bei 

 einer Fledermaus (Vespertüio subulatus) sehen die Papulae foliatae dermaassen Papulae vallatae ähnlich, dass 

 sie von Tuckerman (88) für am Zungenrande liegende Papulae vallatae erklärt wurden. Wenn sich nun auch 

 diese Verhältnisse nicht ohne weiteres mit den sich bei Monotremen findenden vergleichen lassen, so 

 stimmen sie doch eher mit denselben überein als die bei anderen Säugethieren sich findenden. Jedenfalls 

 geht aus diesem bei verschiedenen Säugethieren so sehr verschiedenen Verhalten hervor, dass wir es in der 

 Papilla foliata mit einem Organ zu thun haben, das die grösste Veränderlichkeit der Form unter allen 

 dem Geschmackssinne dienenden Organen zeigt. So dürfen wir wohl auch annehmen, dass die am Rande 

 der Zunge bei Echidna hoch entwickelten, bei Ornithorhynchus nur im hinteren Theile vorhandenen Geschmacks- 

 organe zwar den Papulae foliatae der höheren Säugethiere entsprechen, dass aber auch diese Organe bei 

 Monotremen kein ursprüngliches Verhalten, sondern hochgradige secundäre Veränderungen zeigen. Diese 

 Veränderungen haben die Papulae foliatae der Monotremen zu dem gestempelt, was sie heute sind, nämlich 

 zu einem Geschmacksorgan, das zwar in seiner Lage bis zu einem gewissen Grade mit den Papulae foliatae 

 der höheren Säugethiere übereinstimmt, in seinem Bau jedoch fast ähnlicher den Papulae vallatae als den 

 foliatae geworden ist. Es kann uns dieses Verhalten um so weniger erstaunlich vorkommen, als wir bei höheren 

 Säugern analoge Veränderungen an anderen Geschmacksknospen tragenden Organen beobachten können. 

 So sehen wir z. B., dass die Papulae vallatae bisweilen (z. B. Meerschweinchen [v. Ebner], Hydrochoerus 

 capybara [Münch]) Umänderungen zeigen, welche sie der Papilla foliata im Aussehen ähnlich machen. Alles 

 dies führt mich zu dem Schluss, dass weder Papulae vallatae noch foliatae der Monotremen und Beutelthiere, 

 so wie sie sich heute zeigen, als ursprüngliche Bildungen aufzufassen sind, vielmehr bei beiden hochgradige 

 secundäre Formveränderungen eingegangen sind. Dagegen haben die Untersuchungen an Monotremen 

 und Marsupialiern gezeigt, dass Papulae vallatae und foliatae auch ihnen zukommen und dass diese Papillen 

 als für den Säugethiertypus charakteristische, schon bei den niedersten Säugethieren, den Monotremen, vor- 

 handene Bildungen aufzufassen sind. 



Weitere Geschmacksknospen tragende Organe, namentlich solche, die den Papulae fungiformes ent- 

 sprechen würden, habe ich bei Monotremen nicht aufgefunden. 



Ich wende mich nun zu den Geschmacksknospen tragenden Papillen der Marsupialier. Es liegen 

 hier die eingehenden Schilderungen Poulton's vor, dessen Befunde ich vielfach bestätigen und nur wenig 

 erweitern kann. Anders verhält es sich mit einigen Deutungen, welche Poulton seinen Befunden gab. 

 Ich erkenne gern an, dass diese Deutungen vielleicht gerechtfertigt erschienen, als nur Poulton's Resultate 



