I4 (5 Ueber die Zunge der Monotremen, einiger Marsupialier und von Manis javanica. 70 



an einer bestimmten Reihe von Beuteltnieren vorlagen. Meine Untersuchungen an anderen Beutelthieren 

 haben jedoch ergeben, dass z. B. die Eintheilung der Marsupialier, welche Poulton auf Grund seiner Be- 

 funde aufstellte, nicht durchführbar ist. 



Ich stimme, wie schon oben gesagt, mit Poulton überein, wenn derselbe die Anzahl der Papulae 

 vallatae der Beutelthiere allgemein auf 3, in Dreieckform angeordnet, festsetzt. Meine Untersuchungen 

 haben daran nichts Abweichendes ergeben, wenn ich von den Verhältnissen beim Beutelfoetus von Dasyurus, 

 die eine individuelle Abweichung darstellen mögen, absehe. 



Ferner kann ich den wichtigen Fund Poulton's bestätigen, dass bei zahlreichen Marsupialiern neben 

 solchen Papulae vallatae, die mit breiter Oberfläche an der freien Oberfläche der Zunge sichtbar werden, 

 andere vorkommen, welche, nach oben spitz zulaufend, die Oberfläche der Zunge entweder gar nicht oder 

 in anderen Fällen nur in einer geringen Ausdehnung erreichen. Ich kann auch die Anschauung Poulton's 

 bestätigen, dass dieses Verhalten für bestimmte Papillen bestimmter Marsupialier typisch genannt werden 

 kann. Nicht übereinstimme ich dagegen mit Poulton, wenn derselbe, wie dies oben in der Literatur- 

 übersicht auf p. 1 14 genauer ausgeführt wurde, annimmt, dass die Marsupialier in drei Gruppen zu theilen 

 seien. Bei der ersten Gruppe Poulton's sind die Papulae vallatae bilateral -symmetrisch und mit dem 

 spitzigen Gipfel nach vorwärts gerichtet. Bei der zweiten sind die zwei vorderen Papulae vallatae kleiner 

 und vom Typus der ersten Gruppe, die hintere dagegen grösser mit breitem Gipfel, also ähnlich den Papulae 

 vallatae der höheren Säugethiere. Bei. der dritten Gruppe endlich wären alle 3 Papulae vallatae identisch 

 und von demselben Typus wie die hintere Papille der zweiten Gruppe, also nach dem Typus der höheren 

 Säugethiere gebaut. Wie verhalten sich nun meine Befunde (vergl. besonders Fig. 37 — 44) zu diesen 

 Gruppen von Poulton. Betreffend Phalangista und Petaurus (Belideus) kann ich die Resultate von Poulton 

 nur bestätigen, ebenso giebt Dasyurus (von welchem ich nur einen Beutelfoetus untersucht habe) keinen 

 Grund zum Einwand. Phascolarctus cinereus wäre der zweiten Gruppe von Poulton zuzurechnen, und 

 Sminthopsis würde einen guten Vertreter der dritten Gruppe darstellen, zumal da bei Sminthopsis die Aehn- 

 lichkeit mit höheren Säugern so weit geht, dass auch die der Papille gegenüberliegende Wand des Grabens 

 Geschmacksknospen trägt, ein so hoch differenzirter Zustand, wie ihn bekanntlich nur wenige Säuger er- 

 reichen. So weit würde alles passen. Ganz andere Verhältnisse finden wir dagegen bei Aepyprymnus 

 rufescens. Hier sind die beiden vorderen Papillen oben breit und die hintere oben spitz und sogar auf dem 

 Gipfel mit Knospen versehen. Ein solches Vorkommniss ist bei den drei Gruppen Poulton's nicht vorgesehen. 

 Wir müssten also eine vierte Gruppe aufstellen. Nun kommt aber dazu, dass Poulton annimmt, dass die 

 Papillen der dritten Gruppe aus solchen der ersten Gruppe hervorgegangen wären. Wenn dieses der Fall 

 wäre, wenn also die spitze Papilla vallata, wie sie Poulton bei Halmaturus beschreibt und wie sie sich 

 noch ausgesprochener mit Geschmacksknospen auf der äussersten Spitze in der hintersten Papille von 

 Aepyprymnus rufescens findet, die ursprüngliche Form darstellen würde, so dürften wir die drei von Poulton 

 aufgestellten Typen jedenfalls nicht als Etappen für diese Umbildung ansehen, da eben die Verhältnisse bei 

 Aepyprymnus rufescens zeigen, dass die Entwickelung auch ganz andere Wege einschlagen kann. Hier stehen 

 ja die vorderen Papillen schon näher dem Typus der höheren Säugethiere. Ich glaube übrigens nicht an 

 eine solche Entwickelung. Ebensowenig wie ich die bei den Monotremen und Munis javanica vorkommende 

 Art der Papilla vallata für eine ursprüngliche halte, halte ich die spitze Marsupialier-Papille für ursprünglich. 

 Warum sollen nicht im Gegentheil die spitzen Papillen in Rückbildung begriffen sein? Es würden dann 

 der Typus, bei welchem die vorderen Papillen spitz sind, auf den Einpapillentypus, der Typus, bei welchem 

 die unpaare Papille spitz ist, auf den Zweipapillentypus zuführen, welche beide bei den höheren Säugethieren 

 ihre Vertreter haben. (Einpapillentypus z. B. bei der Maus, Zweipapillentypus z. B. bei Monotremen, Maul- 

 wurf und bestimmten Fledermäusen.) 



