79 Ueber die Zunge der Monotremen, einiger Marsupialier und von Manis javanica. rec 



Ueber den feineren Bau der Unterzunge der Beutelthiere sagt Gegenbaur sehr wenig. Nur für 

 Didelphys macht er folgende Angaben: Eine derbe Epithelschicht lässt die mediane Längsleiste ziemlich 

 resistent erscheinen. Auf Querschnitten zeigt sich eine etwas verdickte, von der benachbarten Schleimhaut 

 der Zunge auch durch eine stärkere Epithellage ausgezeichnete Schleimhautschicht. „Im Verhalten zur 

 Musculatur ergab sich im Bereiche der Unterzunge das Vorwalten von longitudinalen, senkrechte Lamellen 

 darstellenden Zügen, zwischen denen Bindegewebszüge verliefen. Die durch den Transversus linguae dar- 

 gestellte Musculatur erstreckt sich nicht in die Unterzunge, deren seitliche Grenzen genau unterhalb der 

 Enden der untersten transversalen Faserzüge liegt. Ob aber jene longitudinale Musculatur deshalb der 

 Unterzunge zuzurechnen ist, ist aus diesem einzigen Befunde noch keineswegs zu entscheiden." 



Später untersuchte Gegenbaur (86) die Unterzunge der Prosimier mikroskopisch und findet in den 

 Ergebnissen dieser Untersuchung den Beweis, dass in jenen Gebilden differente Zustände eines homologen 

 Organs vorlägen, welches bei Stenops seine relativ grösste Ausbildung, bei Tarsius die relativ bedeutendste 

 Rückbildung besitzt. Lemur steht zwischen beiden. Bei Stenops enthält die Unterzunge in ihrem „Kern" 

 knorpelige Gebilde, also einen Stützapparat, welcher bei Lemur fehlt. Bei Tarsius haben sich dagegen einige 

 Gewebsinsein erhalten, welche, wenn auch sehr beschränkt, doch an einzelnen Stellen deutlich Knorpel- 

 gewebe erkennen lassen. Andere Theile dieser Gewebsinsein bieten in ihren Elementen einen Anschluss 

 an dieselben, neben dem Knorpel bei Stenops vorkommenden Befunde. Diese Thatsachen verweisen auf 

 einen auch einmal bei Tarsius oder vielmehr bei dessen Vorfahren in der Unterzunge vorhanden gewesenen 

 Stützapparat. Daraus wird wahrscheinlich, dass eine solche Stütze der Unterzunge den Prosimiern allge- 

 mein zukam. 



Die mikroskopische Untersuchung hat auch die Anschauung Gegenbaur's in hohem Maasse wahr- 

 scheinlich gemacht, dass die Unterzunge ein sich rückbildendes und nicht ein entstehendes Organ darstelle. 

 Früher hatte Gegenbaur (84) als hauptsächlichen Beweis hierfür vorgebracht, dass sich für die Unterzunge 

 bei Prosimiern eine Function nicht erkennen lasse. Dagegen konnte eingewendet werden, dass eine solche 

 Function vielleicht doch vorhanden und Gegenbaur entgangen sein könnte. Nun aber weist Gegenbaur 

 nach, dass der Charakter des Knorpelgewebes in der Unterzunge nicht der eines sich neu bildenden Knorpels, 

 sondern eines sich rückbildenden sei. Damit hat die ganze Frage ein anderes Gesicht bekommen gegenüber 

 früher, als die Beweisführung nur auf makroskopische Vermuthungen gestützt war. Diese mikroskopische 

 Beweisführung betreffend, die gut begründet erscheint und mit kurzen Worten nicht wiedergegeben werden 

 kann, verweise ich auf die Originalarbeit Gegenbaur's selbst. Hier möchte ich nur einen Umstand hervor- 

 heben, der für uns später von besonderer Bedeutung sein wird, nämlich dass bei dieser Rückbildung die 

 Umwandlung von Knorpelzellen in Fettzellen, von Knorpelgewebe in Fettgewebe eine Rolle spielt. Mag 

 man dies wörtlich nehmen oder nicht, das Wesentliche ist, dass sich an Stellen, an welchen sich früher 

 Knorpelgewebe fand, später Fettgewebe findet. Noch habe ich zu erwähnen, dass Gegenbaur einen Fort- 

 satz, welchen das Basihyale oder der Körper des Zungenbeins bei den Sauriern in die Zunge aussendet, 

 als Homologon des Unterzungenknorpels von Stenops betrachtet. Die Vögel stehen hinsichtlich ihres Os 

 entoglossum aus entwickelungsgeschichtlichen Gründen ausser Betracht. Mit letzteren stimmt die Unterzunge 

 von Stenops dadurch überein, dass sie ein mächtiger verhornter Epidermisüberzug überkleidet. Hier fährt 

 Gegenbaur fort: „Diese Uebereinstimmung ist dadurch etwas beeinträchtigt, dass bei den Vögeln die ver- 

 hornte Epithelschicht auf der Oberfläche der Zunge mächtiger ist als auf der unteren. An der Unterzunge 

 ist das umgekehrte Verhalten der Fall." Mir vorliegende Schnitte durch die Zunge vom Huhn nahe der 

 Zungenspitze zeigen jedoch gerade an der Unterfläche eine ausserordentlich starke Hornschicht, so dass 

 auch hier eine Uebereinstimmung im Sinne Gegenbaur's besteht. 



