83 Ueber die Zunge der Monotremen, einiger Marsupialier und von Manis javanica. jcn 



noch tief in der Unterzunge liegend, ein ursprünglicheres Verhalten als bei Stenops zeigen würde. Man 

 könnte endlich mit Nusbaum, der in den beiden Gebilden bei Stenops ursprünglich eine einheitliche Bildung 

 sieht, annehmen, dass bei den Beutelthieren eine Rückbildungserscheinung vorliege, welche nach ihrem Ort 

 dem Kern der Unterzunge von Stenops, nach ihrer Art dagegen mehr dem Fettzellenstrang von Stenops ent- 

 sprechen würde. 



Nachdem ich so die von mir gemachten positiven Befunde aufgezählt und in Beziehungen zu den 

 hergebrachten Theorien gesetzt habe, möge es mir gestattet sein, auf einige Punkte einzugehen, welche ich 

 für die ganze Entstehung der Säugethierzunge für wichtig halte und welche von anderen Autoren theil- 

 weise übersehen und theilweise noch nicht genügend gewürdigt oder erst durch meine Befunde auf- 

 gedeckt wurden. 



Stützorgane. 



Als einer der schwierigsten Punkte für die Theorie Gegenbaur's ist vorläufig der Umstand anzu- 

 sehen, dass die Unterzunge von Stenops hinsichtlich ihres Skelets einen directen Vergleich mit der Zunge 

 irgend welcher niederer Wirbelthiere nicht zulässt. Gegenbaur selbst bezeichnet das Os entoglossum der 

 Saurier als die nächstliegende Bildung. Gegen diesen Vergleich spricht zunächst das, dass bei den mir 

 bekannten Sauriern das Os entoglossum nicht bis in den freien Theil der Zunge reicht, während bei Stenops 

 der Knorpel bis nahe an die Spitze des freien Theiles der Unterzunge reicht. Dieser Umstand lässt sich 

 in verschiedener Weise deuten. So liesse sich einmal denken, dass in der primitiven Zunge bei der gemein- 

 schaftlichen Stammform das Os entoglossum gleichfalls bis zur Zungenspitze gereicht hätte. Bei den Sauriern 

 würde sich dann der im freien Theile der Zunge liegende Abschnitt des Os entoglossum rückgebildet haben, 

 während er sich in anderer Linie bis zu den Prosimiern hinauf erhalten hätte. Diese Annahme wird jedoch 

 den Anhängern Gegenbaur's wenig plausibel erscheinen, da dann die Unterzunge der Prosimier ein noch 

 ursprünglicheres Gebilde darstellen würde, als wir jetzt schon nach Gegenbaur's Theorie annehmen müssen, 

 und zwar ein Gebilde, welches wir bei niederen Vertebraten umsonst suchen würden. Es liesse sich ferner 

 annehmen, dass bei der gemeinschaftlichen Stammform von Sauriern und Prosimiern das Os entoglossum 

 zwar nicht ins freie Zungenende gereicht hätte, dass dieses Einwachsen aber in der zu den Prosimiern 

 führenden Linie, also in den Anfängen der Mammalier, erfolgt wäre. Und doch fehlt dieser Knorpelstab 

 von den bekannten Mammaliern gerade den niedersten Formen. Die dritte Möglichkeit wäre endlich, anzu- 

 nehmen, dass sich das Os entoglossum der Saurier und der Knorpelkern des freien Theiles der Stenops- 

 Unterzunge thatsächlich (wie Gegenbaur will) ganz entsprechen, und dass eben der bei Sauriern noch an- 

 gewachsene Theil der Zunge bei höheren Formen frei geworden wäre. Diese einfache Annahme scheint 

 zunächst die plausibelste, wenn man die Theorie Gegenbaur's aufrecht erhalten will. Wir kommen aber 

 damit auf einen Weg, der wieder Schwierigkeiten bringt. Es würde bei dieser Annahme ein grosser Theil 

 der Unterfläche der Sfewo^s-Unterzunge, zum mindesten der ganze median gelegene, stark verhornte Kiel, 

 gar nichts Altererbtes, sondern etwas Neuerworbenes sein. Sämmtliche Schlüsse, welche Gegenbaur auf 

 das Bestehen dieses stark verhornten Kieles gründet, so z. B. dass er ein Hinderniss für die Aufnahme der 

 Unterzunge in die Muskelzunge gebildet habe, würden stürzen, da ja zu jener Zeit, zu der sich die Auf- 

 nahme hätte vollziehen müssen, dieser Kiel noch gar nicht da war. Will man also diesem Gedanken folgen, 

 so wäre der mittlere Theil (Kiel) der Unterfläche der Unterzunge von Stenops — und aus der Analogie im 



Bau schliesse ich dies auch für den verhornten Kiel der Unterfläche der Marsupialier -Zunge — keine alt- 



11* 

 21* 



