. 2 Beitrag zur Diaphragmafrage. 70 



Ich selbst stiess bei meinen Untersuchungen ja auch auf einige Verbindungen des Phrenicus mit 

 spinalen Wurzeln des Desc. XII (Macropus, Fig. 3, aus C III, Didelphys, Fig. 4, aus C III, Cercopithecus aus 

 CHI, Fig. 17, aus CHI und IV, Homo, Fig. 40, C IV). Davon fällt die doppelte Beziehung des 

 N. phrenicus zu Descendenswurzeln bei Cercopithecus schwer ins Gewicht, andererseits scheint bei 

 Macropus die Thatsache, dass die dem Phrenicus und Descendens gemeinsame Wurzel erst zu letzterem 

 tritt, nachdem von diesem schon der M. omo-hyoideus versorgt ist, auf den medialen Abschnitt des Rectus- 

 systems hinzuweisen, also ebenso wie der HALLER'sche Zweig, der den Sterno-thyreoideus durchbohrt hatte, 

 bevor er sich dem Phrenicus zugesellte. 



Als ebenso wichtigen zweiten Hauptpunkt möchte ich — also ausser dem etwaigen Zusammenliegen 

 im Spinalnerven von Phrenicus-Hypoglossuswurzeln — noch die segmentale Reihenfolge der Wurzeln 

 anführen, die in den 40 untersuchten Fällen meiner Tabelle wohl genügend verdeutlicht ist, um sie als 

 für die Mammalia allgemein gültig hinzustellen. Die Wurzeln für den Desc. XII reichen bei Homo nach 

 der Literatur bis C III oder C IV, also den obersten Phrenicuswurzeln. Der Omo-hyoideus wird von C 2 — C 4 

 nach Rauber, von C t — C 3 nach Renz und Bolk innervirt. 



Der Sterno-thyreoideus + Thyreo-hyoideus erhält seine Nerven von Cj — C 4 nach Bolk, von C 2 — C 4 

 nach Rauber. 



Alle diese Beziehungen erhellen, dass, wie der Subclavius als (nahe verwandte) Fort- 

 setzung des Omo-hyoideus 1 ) (seriale Homologie) und damit des Seitentheiles des Rectus- 

 systems gelten kann, ein Gleiches auch mit (dem Sterno-coracoideus internus von Hatteria und) dem M. 

 diaphragmaticus sowie dem medialen Theile des Rectussyst ems der Fall scheint; 

 letzteres bedarf jedoch weiterhin noch einer gewissen Ergänzung. 



Hiermit berühren sich meine Ausführungen — die im Wesentlichen an Maurer und Fürbringer 

 angeschlossen sind — mit denen Gegenbaur's auf p. 653 seiner vergleichenden Anatomie (23). Dort gab 

 er in Anbetracht dessen, dass der Sterno-hyoide us profundus mit 2 Myocommaten bei den 

 Amphibien in Beziehung zum Pericard durch kranzförmige Befestigung tritt, zur Erwägung, ob nicht 

 aus solchen Verhältnissen das Diaphragma der Säugethiere entsprungen sei. 



Den eben vorgeführten Gedankengang betreffs der Phrenicus-Hypoglossus-Beziehung hatte ich schon 

 abgeschlossen, als ich noch eine Reihe Arbeiten zu lesen bekam. Ich sehe dabei von Cavalie ab, der 

 irrthümlich eine regelmässige directe Beziehung zwischen Phrenicus und Hypoglossus angiebt (vergl. meine 

 obigen Ausführungen S. 52 [224], 53 [225]). Grösseres Gewicht lege ich auf die KoHLBRUGGE'sche Arbeit (33), 

 deren Inhalt mir wegen der Uebereinstimmung mit meinen vor Kenntniss dieser Abhandlung gewonnenen 

 Anschauungen besonders erfreulich war : selbstverständlich steht Kohlbrugge's Priorität ausser Zweifel. 

 Auf p. 227 sieht Kohlbrugge in der Hyoidmusculatur von Manis, die durch das Zwerchfell tritt (Ehlers), 

 keine Verbindung zu diesem, was mir jedoch erklärlich ist, da die Beziehung nur eine secundäre ist. Dann 

 aber baut er auf der Nervenbeziehung, besonders aber p. 229 auf der Aufeinanderfolge der Descendens- 

 und Phrenicuswurzeln die Anschauung einer serialen Homologie mit der Hyoidmusculatur 

 auf, ja er rechnet den Phrenicus direct zum Descendens cervicalis, zugleich führt er auch und zwar von 

 Ouain namhaft gemachte Descendensäste an, die sich in der Brusthöhle mit dem Phrenicus vereinigen. 

 Dagegen schliesst er, wie erwähnt, p. 242 die Subclavius-Beziehung des N. phrenicus als unwichtig und 

 nur durch gleiche Verlaufsrichtung bedingt aus; er stellt sich dabei auf die Seite Testut's, Sabatier's und 

 Eisler's, indem er ihn zum Pectoralis rechnet. Leider verliert er also derart den mit Desc. und Phrenicus 



1) Vergl. auch die folgende Zusammenstellung über die Subclavius- und Omo-hyoideus-Beziehung. 



