244 Beitrag zur Diaphragmafrage. 72 



Wenn ich von dem wahrscheinlich als secundär zu beurtheilendem Mangel des Omo-hyoideus bei 

 einer Reihe Mammalia (nach Albrecht (i, p. 11 fehlt er bei den Edentata, Carnivora zum Theil, Pinnipedia, 

 Rodentia ohne Clavicula, einige Insectivoren, Chiropteren (Noctuus ausgenommen) absehe, so kann bei einer 

 Vergleichung der spinalen Zusammensetzung des N. desc. cervicalis und N. subclavius eine mehr oder 

 weniger grosse Lücke zwischen diesen Wurzeln, die zwischen I — 3 Cervicalis schwankt, constatirt werden; der 

 N. phrenicus schliesst sich dagegen immer direct an den Desc. XII an (vergl. die Tabelle S. 50 [222]). Wenn 

 ich nun einerseits diese Innervationslücke betrachte, die für die Feststellung der Beziehungen des N. 

 phrenicus noch von weiterer Wichtigkeit wird, andererseits aber damit die eigenartigen Muskelbeziehungen 

 vergleiche, wie sie auch bei Eatteria bei noch grösserer Innervationslücke zwischen dem M. omo-h3'oideus 

 und M. sterno-costo-scapularis vorhanden sind, so zeigt sich nur ein Verhalten, das — bei seiner auch sonst 

 vielfach zu beobachtenden Verbreitung — ein principielles zu sein scheint. So möchte man bei den Anuren 

 den Pectoralis als Fortsetzung des Lateraltheiles des Rectus auffassen; in Folge der Innervationslücke 

 ist aber die Verwandtschaft eine etwas entferntere; ähnlich steht es auch öfters bei Rectus- Pectoralis- 

 Verbindungen der Mammalia. Ferner gehören hierher die genannten Rectus- Subclavius- Beziehungen 

 (S. 69 [241] Anm.), ebenso die Beziehung des letzteren zu den Intercostales z. B. bei Omithorhynchus mit 

 ausgesprochener Innervationslücke. Ganz besonders sind aber die Beziehungen des M. sterno-coracoideus 

 internus der Saurier und der Hyoidmusculatur, zwischen denen die genannte grosse Innervationslücke klafft, 

 in Betracht zu ziehen ; wenn man also Theile des sog. Longus der Reptilien oder verschwundene Muskeln 

 der betreffenden Segmente, wie ich in meiner zweiten Vermuthung that, für den M. diaphragmaticus der 

 Mammalia in Anspruch nimmt, so scheint dies Princip in diesen Muskeln — wenn ich in dem eben in 

 diesem Sinne durchmusterten selben System bleibe — am prägnantesten verkörpert. 



Dieses Princip also, das sich an zahlreichen Fällen offenbart, lässt anscheinend öfters 

 Muskeln, welche im System zusammengehörig sind, wohl aber — der Innervation nach zu 

 urtheilen — mehrere Segmente voneinander entfernt ihre ursprüngliche Lage haben, engere 

 Beziehungen zueinander eingehen. Es ist möglich, dass dies Princip dem DARWiN'schen der 

 Reversion zuzuordnen ist, vielleicht auch als Wechselwirkung von Convergenz und Reversion aufzufassen 

 ist. Hoffentlich wird die Zukunft gestatten, gerade diesen Gedanken eine schärfere Fassung zu geben 

 und den Causalnexus der ihnen zu Grunde liegenden Vorkommnisse zu ergründen. 



Hieran anschliessend will ich erwähnen, dass auch Fürbringer in seiner letzten Arbeit (21) in einer 

 Anzahl früher direct identificirter Bildungen von Organen (Muskeln etc.) verschiedener Thiere: z. B. Schulter- 

 gürtel der Anuren und Chelonia (p. 595 Anm.) und allgemeiner genommen in der Beziehung zwischen 

 Hatteria und Mammalia (p. 579) im Wesentlichen nur noch Convergenzen — er nennt sie Parallelbildungen 

 — erblicken möchte 1 ). 



Vielleicht kann ich also seinen Beispielen noch die von mir genannten hinzufügen ; offenbar trifft 

 seine Bemerkung über Hatteria auch auf meine diesbezügliche Untersuchung zu. 



Meiner Ueberzeugung nach scheint das,, Princip der Convergenz", das auf „ähnlicher Reaction 

 der lebendigen Körper gegenüber ähnlichen Lebensbedingungen" — ganz allgemein gefasst — begründet 

 ist, viel weitere Wirkungskreise zu ziehen, als bislang geglaubt wurde. Darwin sprach ihm noch, ohne 

 jedoch orthodox für das von ihm Erkannte dauernde ausschliessliche Gültigkeit zu beanspruchen, eine 

 grössere Wichtigkeit ab. Ich bin jedoch der Ansicht, dass wohl häufig bei Vergleichungen, die sonst gut 



1) FÜRBRINGER sagt (21) p. 579, nachdem er eine Reihe Beziehungen von Hatteria zu anderen Vertebraten, darunter auch 

 .Mammalia, zusammengestellt hatte: „Man würde aber sehr fehl gehen, wenn man daraufhin gewisse intimere verwandtschaftliche 

 Beziehungen von Sphenodon zu den Vögeln oder gar Säugethieren gründen wollte; es handelt sich nur um Parallelitäten, 

 die im weitesten Sinne des Wortes ganz allgemeine Affinitäten bedeuten." 



