— 38 — 



tasie der Menschen es zuließ. Es widerstrebt mir, die ganze 

 Literatur und alle darin vertretenen Anschauungen hier des 

 breiteren durchzugehen, zumal man das Wichtigste hierüber im 

 Zusammenhang bei List (1902) nachlesen kann. Ich will nur 

 kurz die verschiedenen Resultate anführen, zu denen Phantasie 

 und Forschung nach 0. v. Fürth (vgl. 0. v. Fürth 1903, p. 

 182 u. 183) geführt haben: „Ältere Autoren", so schreibt er, 

 „versuchten die physiologische Bedeutung dieses Gebildes in der 

 verschiedenartigsten Weise zu erklären; der Kristallstiel wurde 

 für ein Agglomerat unverdauter Nahrungsreste, für ein Verschluß- 

 organ des Leberausführungsganges, für einen Rührapparat, ja so- 

 gar für ein Schwellorgan des Fußes, sowie auch für ein Produkt 

 der Urinsekretion gehalten. Keine dieser Deutungen jedoch 

 konnte einer schärferen Kritik standhalten." Weiterhin wies, nach 

 v.Fürth, Krukenberg (1878) dem Kristallstiel eine mechanische 

 Aufgabe zn, insofern er, in der Mitte des Darmrohres gelegen, 

 die Speisemassen zwinge, das Verdauungsrohr in möglichst naher 

 Berührung mit den Darmwänden zu passieren. Hazay (1881) 

 ließ ihn den für den Winterschlaf erforderlichen Vorrat an Eiweiß 

 repräsentieren, eine Meinung, der sich Haseloff (1888) anschließt, 

 wenn er den Kristallstiel für eine durch Transformation über- 

 schüssiger Nahrung entstandene Anhäufung von Reservematerial 

 hält. Barrois (1889 u. 1890) hinwiederum, wie auch nach ihm 

 F. E. Schulze (1890) meint, es handle sich einfach um eine 

 epitheliale Absonderung, deren Aufgabe es sei, die Nahrungs- 

 massen mit einer schlüpfrigen Hülle zu umgeben und so eine 

 Verletzung des Darmes durch Fremdkörper zu verhindern. Da- 

 mit noch nicht genug, erklärte Coupin (1900) den Kristallstiel 

 für eine Fermentanhäufung „un suc digestif, une sorte de com- 

 prime de diastases, contenant beaucoup d'amylase, le tout noye 

 dans une mauere muqueuse". 0. v. Fürth schreibt dann weiter 

 (1. c): „Der gleichen Auffassung hat auch kürzlich Mitra (1901) 

 Ausdruck gegeben: der aus einer eiweißartigen Substanz be- 

 stehende Kristallstiel sei ein Produkt der Leber; er werde in 

 zähflüssigem Zustande sezerniert und sein in den Magen hinein- 

 ragendes Ende werde langsam gelöst, wobei das darin enthaltene 

 Ferment frei werden soll." „Es wäre aber doch wohl unge- 

 zwungener, anzunehmen," — meint 0. v. Fürth (1903, p. 183) 

 hierzu — „der vielumstrittene Kristallstiel sei eine einfache epi- 

 theliale Absonderung, die naturgemäß vermöge ihrer kolloiden Be- 

 schaffenheit aus den Verdauungssäften stammende Fermente ein- 



