— 39 — 



schließen muß, als zu der ganz unmotivierten Hypothese eines 

 „komprimierten" Fermentes Zuflucht zu nehmen." 



Der Vollständigkeit halber will ich hier noch eine neuere 

 Ansicht mitteilen, die 0. v. Fürth noch nicht gekannt hat. Ihr 

 Urheber ist Th. List (1902) und seine Auffassung ist folgende 

 (p. 275) : „Ich möchte geradezu im direkten Gegensatz zu Hazay 

 und Haseloff behaupten, der Kristallstiel ist wegen der zu 

 starken, reichlichen Nahrungszufuhr da, er soll, wie Barrois ge- 

 zeigt hat, die Nahrung, die überflüssig geworden ist, wegschaffen." 



Was nun meine eigene Stellung zu dem Problem des Krystall- 

 stieles anlangt, so will ich versuchen, sie an Hand zweier schon 

 genannter Arbeiten darzulegen, nämlich an der von Mitra (vgl 

 Mitra 1901), die mir bei weitem die beste und bedeutendste 

 zu sein scheint und deren Resultate 0. v. Fürth nicht annähernd 

 verwertet und in das rechte Licht gesetzt hat, und der von List 

 (vgl. Th. List 1902), die v. Fürth, wie gesagt, unbekannt ge- 

 blieben ist. 



Zunächst indessen fühle ich mich verpflichtet eine Frage 

 der Priorität richtig zu stellen. Nach v. Fürth (1903, p. 183) 

 muß man annehmen, daß Barrois (1889 u. 1890) zuerst den 

 Krystallstiel als epitheliale Absonderung betrachtete; das ist offen- 

 bar ein Irrtum, denn nach Mitra (1901, p. 591) hat bereits C. 

 Gegenbaur (1878) dasselbe behauptet, folglich ist auch Gegen- 

 baur der Urheber dieser Theorie. 



Mitra hat zwar die Literatur über den Kristallstiel nur 

 sehr eklektisch benutzt, aber dafür hat er seinen Gegenstand und 

 seine Experimente mit so großer Klarheit und Geistesschärfe 

 behandelt, daß ich mir nicht versagen kann, ausführlicher darauf 

 einzugehen und so vielleicht etwas dazu beizutragen, daß man 

 ihm die verdiente Anerkennung zollt. Nach Mitra (vgl. Mitra 

 1901: p. 591) gibt es nämlich nur vier Hypothesen, die sich 

 mit dem Zweck und der Funktion des Kristallstieles befassen: 

 nach der 



1. ist er eine Sekretion des Darmepithels (Gegenbaur), 

 nach der 



2. ein Rudiment des Radulasackes der Glossophoren (Bal- 

 four); die 



3. betrachtet ihn als Exkretion des Darmepithels (Claus) 

 und die 



4. als Reservenahrungsstoff (Sedgwick). 



