- 43 - 



1. sagt Mitra, stände so etwas im Tierreich vereinzelt da; 



2. sagt auch List (vgl. List 1902, p. 274), daß es nach 

 Barrois und Lamblings Untersuchungen wohl sicher ist, daß 

 der Kristallstiel eine dem Mucin und Chondrin sehr ähnliche Sub- 

 stanz ist, auf jeden Fall kein Reservenährstoff; und 



3. zeigen, nach Mitra, verschiedene Beobachtungen, „that 

 the proteid of the style and the ferment are identical". 

 Und zwar der schlagendste Beweis, daß sie identisch sind, wird 

 geliefert durch die Tatsache, daß die Temperatur, bei welcher das 

 „proteid" in einer wässerigen Lösung des Stieles gerinnt und so, 

 seine unterscheidenden Merkmale verliert, dieselbe ist, wie die, 

 bei welcher die Lösung vollständig ihre „ferment-activity" ver- 

 liert. Unter diesen Umständen, so meint Mitra, müssen das 

 „proteid" des Stieles und das „ferment" als identisch betrachtet 

 werden. 



Damit fällt die dritte Hypothese in sich selbst zusammen, 

 denn es ist wohl ausgeschlossen, daß ein Ferment, das in dem 

 Organismus eine so wichtige Funktion verrichtet, ein „excretory 

 matter" sei. Und „the style cannot be regarded as a product of 

 digestion, because there is neither acid-albumin, nor alkali-albumin, 

 nor any albumose, nor any peptone in it". 



Hiermit halte ich die Frage nach dem Wesen und der 

 Funktion des Kristallstieles für abgeschlossen und alle anderen 

 Hypothesen, auch die von Barrois — daß die gelösten Schleim- 

 massen des Stieles dazu da seien, die Nahrungsmassen mit einer 

 schlüpfrigen Hülle zu umgeben, wodurch eine Verletzung der 

 Darmwände durch die Fremdkörper verhütet werde — für eo ipso 

 widerlegt. 



Wie List glauben konnte, der Kristallstiel sei wegen der 

 zu starken, reichlichen Nahrungszufuhr da, er solle die Nahrung, 

 die überflüssig geworden sei, wegschaffen (vgl. List 1902, p. 275), 

 ist mir nicht recht klar. Warum soll denn bei diesen Tieren nicht 

 auch, wie doch bei anderen, etwa vorhandene überflüssige Nahrung 

 einfach auf dem natürlichen Wege wieder abgehen? Und dann 

 halte ich auch die Muscheln, bei aller zugegebenen Stupidität, 

 nicht für so stumpfsinnig, daß sie willenlos fortgesetzt sollten 

 Nahrungsmaterial in sich aufnehmen müssen, wenn es sich ihnen 

 bietet, was List anzunehmen scheint; wozu in aller Welt hätten 

 sie sonst die komplizierte Nervatur und ihr sympathisches Nerven- 

 system, das man nachgerade bei allen Lamellibranchiern voraus- 

 setzen darf (vgl. Stempele, 1912, p. 222 — 234), wenn sie damit 



