— 52 — 



Untersuchungen folgen. Und wenn Pelseneer in der Einleitung 

 zu seiner großen Arbeit: „Contribution ä l'etude des Lamelli- 

 branches" (1891, p. 147 ff.) die Einzelforschung in Form von Mo- 

 nographien eines Genus, einer Species, eines Organs oder eines 

 Spezialapparates schlecht macht und seinen Beweis mit den Worten 

 krönt: „ce resultat montre l'impuissance de la methode des mono- 

 graphies", so hat er damit ganz entschieden nur zum Teil recht. 

 Noch mehr aber ist er im Irrtum mit folgenden Ausführungen : 

 „II est incontestable, en effet, que l'etude monographique d'une 

 espece choisie sans motif determine, le plus souvent au hasard 

 des circonstances, ne peut faire decouvrir d'importantes choses 

 nouvelles d'un caractere general. 



Elle donne, comme resultat habituel, une enorme quantite 

 de details generalement sans grande portee, abondance de details 

 qui peut, comme le remarque M. Lacaze-Duthiers, „faire oublier 

 en les masquant, les traits generaux les plus importants". 



Mais ce qu'elle ne peut donner, c'est la Solution d'une 

 grande question morphologique, d'un probleme zoologique un peu 

 eleve !" 



Kann denn Pelseneer behaupten, daß meine bisherigen 

 Darlegungen nicht einen neuen Gesichtspunkt „un probleme 

 zoologique un peu eleve" enthielten, wenn auch nur. einen be- 

 scheidenen? Warum hat er bei der Fülle seines Vergleichs- 

 materials diesen neuen Gesichtspunkt nicht angewandt? Antwort: 

 er kannte ihn nicht. Ist aber vielleicht diese „importante 

 chose nouvelle d'un caractere general" in irgend einer anderen 

 synthetischen Arbeit entdeckt worden? — Nein, sondern sie 

 stützt sich im Gegenteil auf Einzelarbeiten, auf eben die „ver- 

 haßten" Monographien und ist vor allem an die Namen Barrois, 

 Mitra und List geknüpft. — Hiermit nun will ich durchaus 

 nicht die großen Verdienste Pelseneers um die Erforschung 

 der Lamellibranchier schmälern, auch ist es mir nicht um eine 

 Herabsetzung der synthetischen Arbeiten zu tun, deren Not- 

 wendigkeit und Wichtigkeit ich vollkommen anerkenne, sondern 

 ich bezwecke mit diesen Ausführungen nur das eine, daß sich 

 allmählich die Erkenntnis Bahn brechen möge, daß man auch den 

 Monographien eine gewisse „puissance" nicht absprechen darf, 

 denn nur auf genaue Einzelforschungen können sich doch die 

 synthetischen Arbeiten stützen; und auch dieser neue Gesichts- 

 punkt, mit dem künftig die Synthetiker der Molluskenanatomie 

 werden rechnen müssen, ist nur durch Spezialforschung gefunden 



