- 356 — 



Изъ характеристики установленнаго Дыбовскпмъ 27 ) рода 

 ^иаШиз видно, что онъ отъ р. ЗдиаИиз отличается лишь фор- 

 мулой (но не формой) глоточныхъ зубовъ, именно: 



р. Здиаіійиз 2_5 / 5 _з 

 р. Здиаііиз 2_5 / 5 _ 3і 



Не говоря уже о томъ, что на основаніи одного этого 

 признака нельзя устанавливать особаго рода, ибо и у 8дішІъиз 

 глоточные зубы весьма часто на одной сторонв могутъ имъть 

 5 /з или даже 4% 28 ), но даже экземпляры изъ озера Байкала имѣютъ 

 весьма рѣдко ту глоточную формулу, какую ей прпписываетъ 

 Дывовскій, какъ это видно изъ нпжеслѣдующаго: 



№ 10636: 1) 4-2/4-2; 2) 5-2/ 5 _з; 3) 5-2/д_ 2 . 

 „ 10637: 1) 5-2/ 5 _з; 2; 5-2/ 5 _ 2; 3) 5-2/ 5 _з. 

 „ 11078: 1) 5-2/5_ 2 ; 2) 5-2/ 5 _2. 



., 11077: 1) 5-1/5-2; 2) 5-2/ 5 _ і; 3) 5-2/ 5 _ 3 . 



МОСК. Муз.: 1) 5-2/ 5 _2; 2) 5-2/ 5 _ 2 . 



Такимъ образомъ изъ 13 пзслъ\цованныхъ экземпляровъ 

 лишь у 4 зубы оказались въ такомъ числѣ, какое указы- 

 ваетъ Дывовскій. Итакъ, родъ ЗуиаШиз Бтв. долженъ быть 

 уничтоженъ. 



Далѣе, въ впду того, что — какъ это выяснилось изъ 

 многочисленныхъ пропзведенныхъ мною пзмѣреній — бай- 

 кальскій елецъ 29 ) рѣшптельно ничѣмъ не отличается 

 отъ европѳйскаго Здиаііиз Іеисізсиз, нѣтъ никакпхъ осно- 

 ваній выдѣлять его ни въ особый родъ, ни видъ, ни 

 даже разновидность. 



Для сравненія я изслѣдовалъ ельцовъ изъ Н.-Тунгузкп, 

 Енисея и Колымы. Они оказались ничѣмъ не отличающимися 



27) Втво"ѵѵ8кі. 2ш* Кеппіпізз сіег РізсЪіаіша сіез Апшг^еЪіеѣез. Ѵег- 

 Ьапсіі. сі. 2оо1. Ъоі. ОезеП. ѴѴіеп. В(1. XXII (1872), р. 215; также: Рыбы си- 

 стемы водъ Амура. Изв. Сиб. Отд. И. Р. Геогр. Общ. т. VIII, № 1 — 2 (1877), 

 стр. 15 {ВсрлаИиз сішпкаепзіз изъ оз. Ханка). 



28) См. мою статью: Къ ихтіофаунѣ Азіат. Россіи. Дневн. Зоол. 

 Муз. Моск. Уннв. т. II, № 7 (1898). 



29) онъ и носитъ здѣсь названіе „ельца". 



