— 63. — 



r." Le collectionneur qui possède seulement quelques exemplaires de cette 

 espèce ne peut donc affirmer la bien connaître. 



Je n'ai fait toutes ces observations que sur des papillons vivant dans 

 la cage à éclosion, ou d'autres qui venaient d'être tués, et sans les avoir éta- 

 lés, ce qui est insuffisant pour être très exact. 



Je présente ces remarques, non comme des observations rigoureusement 

 exactes, définitives, mais plutôt comme une impression d'ensemble. 



En tout cas, il s'agit d'une seule espèce prise sur la même plante, à la 

 même époque, dans les mêmes lieux, par les mêmes chasseurs. 



Contrôlé ou non en temps que chasseur lors de mes envois, il me serait 

 impossible de tromper ceux à qui j'enverrais ces papillons, car je n'ai élevé 

 que deux sortes d'Acrœas à Mananjary, dont la première était, je crois, Acrcea 

 lycia. Il me faudait, pour pouvoir tromper les acheteurs, avoir des compères 

 dans différentes régions de l'île et faire des échanges. En supposant cela pos- 

 sible, ce serait perdre beaucoup de temps, beaucoup de papillons, pour arriver 

 à quel résultat ! 



Au fur et à mesure que les études de biologie progresseront, les lépi- 

 doptéristes s'apercevront de plus en plus que l'iconographie actuelle, est in-< 

 suffisante. Bien des papillons qui portent de nos jours des noms différents 

 devront être désignés sous un seul nom spécifique. 



On ne pourrait connaître bien exactement toutes les espèces que lors- 

 que toute la biologie en aurait été faite ; ce qui revient à dire que nous ne 

 les connaîtrons jamais, les espèces disparaissant avec la végétation que dé- 

 truit l'homme pour ses besoins, par ses travaux. 



Que connaissons-nous de la biologie, dans les pays tropicaux ? 



Je comprends, après avoir examiné avec plus d'attention que d'habitu 

 de, un grand nombre d'exemplaires d'une même espèce, à combien de super- 

 cheries intéressées peut donner lieu le commerce de certaines espèces de pa- 

 pillons. 



Comme me l'écrivent beaucoup de collectionneurs anglais, il ne devrait 

 être tenu aucun compte dans les collections, des spécimens dont l'étiquet- 

 te ne porte pas tous les renseignements indispensables à une étude sérieuse. 



En l'état actuel de la science, il peut paraître suffisant de connaître la 

 date, le lieu de la capture, le nom du chasseur. 



Plus tard, il sera indispensable d'avoir le nom de la plante nourricière ; 

 aujourd'hui, ce renseignement est déjà indispensable au. chasseur, pour 

 retrouver à coup sûr et en nombre, l'espèce. Au nom de la plante, il faudra 

 ajouter ensuite les différentes générations de la même espèce : il faudra con- 

 naître la dernière de l'année pour pouvoir envoyer par exemple les œufs, 

 les cocons, sans risque d'éclosion prématurée. 



Ne serait-il pas plus logique déjà, et ne sera-ce pas obligatoire, dans 

 le progrès que doit faire la Nomenclature, de donner aux espèces, non 

 pas des noms d'amis, mais le nom de la plante nourricière ? 



Cela ne pourra devenir une loi qu'au moment où la biologie sera très 

 avancée. L'étude de la flore des pays exotiques est à peine commencée, et 

 des végétaux disparaissent sans même avoir jamais eu un nom, des indi- 

 gènes. 



Dans le progrès que doit fatalement suivre la Nomenclature, il me pa- 

 raît bien certain que tous les noms spécifiques actuels ne seront conservés 

 qu'à titre de souvenir. Ils tomberont en synonymie avec le nom devenu 

 plus scientifique. 



Ne faudra-t-il pas de plus en plus de précision ? Quand les biologistes 



