61 



Mittheilung auf die beiden Versteinerungen aufmerksam zu machen 

 und ihre Existenz mittels einer kurzgefassten Beschreibung zu kon- 

 statiren, wenn es auch vielleicht scheinen würde, dass sich die beiden 

 Fossilien weder in ihren einzelnen Theilen bestimmen, noch über- 

 haupt wissenschaftlich behandeln lassen. Und es erscheint dies um 

 so mehr berechtigt, da die beiden Versteinerungen bei uns bisher 

 unbekannt und unbeschrieben blieben , wenn man davon absehen 

 will, dass eine von ihnen blos dem Namen nach in Prof. Krejci's 

 vortrefflicher „Geologie" (Seite 915) citirt worden ist. Ich habe nun 

 die beiden Fossilien in der Fig. 1 und 2 abgebildet und will hier 

 einen Versuch der Deutung und Beschreibung einzelner Knochen 

 folgen lassen, soweit es sich überhaupt bei dem nur theilweise guten 

 Erhaltungszustande namentlich der zweiten Platte thun lässt. 



Die in Fig. 1 abgebildete Platte rührt aus den tertiären Tuft- 

 ablagerungen von Warnsdorf her, an der anderen Platte (Fig. 2) 

 sind die Knochenfragmente im ebenfalls tertiären Polirschiefer ein- 

 gebettet, und wurde diese zweite Versteinerung bei Skalitz (unweit 

 von Leitmeritz), also in dem Saaz-Leitmeritzer Becken der böhmi- 

 schen Neogenformation gefunden. Beide Fossilien sind demnach 

 eines und desselben Alters. Auf den allerersten Anblick erkennt 

 man, dass man hier mit Uiberresten zweier Vogelskelette, und 

 zwar mit den Hauptknochen der Vorderext remität zu thun 

 hat*). Und wenn wir die Knochen an den beiden Platten sorgfältig 

 betrachten, finden wir, dass man sie zweifelsohne für Knochen von 

 zwei "Wasservögeln halten kann. Ich habe wenigstens die Knochen 

 ihren Dimensionen, ihrer Form und kurz und gut allen Verhält- 

 nissen in der Länge, Breite und Dicke nach mit den Knochen der 

 wichtigsten lebenden Repräsentanten aller möglichen Vögelgruppen 

 verglichen und fand, dass dieselben den Knochen von Wasservögeln 

 und innerhalb dieser Ordnung wieder den Flügelknochen von süd- 

 ländischen Enten am meisten ähnlich sehen. Es ist dies nichts 

 sonderbares; ist ja doch bekannt, dass in der Miocänformation in 

 Frankreich und in Mitteleuropa überhaupt recht zahlreiche Knochen 

 von Vögeln fast aller Ordnungen, am häufigsten aber Knochen aus- 



*) Bisher wurden von Vogelresten aus der böhmischen Tertiärformation von 

 Prof. Reuss einige Knochen in der Abhandlung „Die geognostischen Ver- 

 hältnisse des Egerer Bezirkes etc." (Abhandlungen der k. k. geologischen 

 Reichsanstalt I. Bd.) und von Dr. O. Novák Uiberreste von Vogelfedern in 

 dessen Abhandlung über die „Fauna der Cyprisschiefer des Egerer Tertiär- 

 beckens" beschrieben. 



