358 



Der Kernpunkt des Beweises, dass die Fruchtschuppe des 

 Fichtenzapfens aus den beiden metamorphosirten und verschmolzenen 

 Vorblättern einer Achselknospe der Bractee besteht, liegt im Ver- 

 folgen der vollständigen lückenlos zusammenhän- 

 genden Reihe der Abnormitäten, in deren letzten Glie- 

 dern sich die Spaltungstheile der Fruchtschuppe zwei- 

 fellos als die ersten Blätter der Knospe manifestiren. 

 Sie haben zuletzt ganz die Stellung, besitzen sogar die herablaufenden 

 Blattspuren der ersten Schuppen einer normalen Achselknospe, dabei 

 aber auch immer noch deutlich die eigenthümliche Fruchtschuppen- 

 metamorphose. Diese letzten Glieder (in meiner Abhandlung abge- 

 bildet in Figur 11, 12, 13, 14) hat Eichler ursprünglich nicht be- 

 achtet, denn er erwähnt ihrer und zeichnet sie in seiner Arbeit gar 

 nicht, obwohl er ein grosses Material missgebildeter Zapfen unter- 

 sucht hat.*) Auch in der „Entgegnung" ignorirt er diese besonders 

 wichtigen letzten Übergangsformen, welche die Excrescenztheorie 

 schlagend widerlegen. Nur auf S. 91 finde ich eine entfernt darauf 

 bezügliche Stelle, wo es heisst: „dass hier bei Pinus doch eigentlich 

 auch eine gute Phantasie dazu gehört, die grosse dicke Fruchtschuppe 

 aus den winzigen Vorblättern hervorgehen zu lassen ; selbst Čelakovský 

 möchte wohl Anstand davon nehmen hier, wie er bei der Fichte ver- 

 sucht hat, die Identität beider Dinge schon aus der äusseren Ähnlich- 

 keit zu dernonstriren." Allein, dass ich die Identität der Fichtenfrucht- 

 schuppe mit den Vorblättern schon aus ihrer äusseren Ähnlichkeit 

 demonstrirt hätte, ist eine grundlose Behauptung. Ich habe viel- 

 mehr die Identität demonstrirt, indem ich zeigte, wie die Vorblätter 

 in Stellung, Textur und Gestaltung aus Fruchtschuppenlappen immer 

 mehr in gewöhnliche Vorblätter übergehen; und einen besseren 

 Beweis der Identität verschiedenartig metamorphosirter Gebilde als 

 zusammenhängende Reihen von Formen, die aus dem einen in das 

 andere extreme Gebilde unter steter Constatirbarkeit der homologen 

 Theile hinüberführen, kennt die vergleichende Morphologie nicht. Dass 

 dies Eichler, ein hervorragender comparativer Morphologe, neuester 



*) So sagt auch G. Engelmann in seinem Referat über Eichler's Arbeit von 

 deren Autor: Unfortunately he has not had occasion to examine such 

 monstrosities where these two leaves are foliaceous, partly or entirely distinct, 

 originating not from the base but from the very axil of the bract and not 

 divided by any possible pressure." Engelmann spricht zwar von durchwach- 

 senen Zapfen der Tsuga canadensis, allein die Stelle hat auch ihre Geltung 

 in Betreff der Fichtenzapfen. 



