361 



t hei 1 weise umgedreht erscheint. Eine solche Form, welche in Ana- 

 morphosen, die von der normalen Fruchtschuppe und der normalen 

 Knospe etwa gleich weit entfernt sind, vorkommen müsste, würde die 

 beiden Extreme vermitteln und würde ganz logisch beweisen, dass 

 dasselbe Blatt, nachdem es in mittleren Graden der Metamorphose 

 halb umgedreht auftritt, in der vollständigen Metamorphose auch ganz 

 umgekehrt auftreten kann. Das ist für jeden, der von der Bedeutung 

 des morphologischen Vergleiches einen Begriff hat, durchaus zwin- 

 gend. Ich habe nun gezeigt, dass solche Mittelformen in mittleren 

 Graden der Umbildung wirklich vorkommen. (Fig. 11, 12 meiner Ab- 

 handlung.) 



Was sagt nun Eichler dazu? Er ironisirt meinen Beweis, dass 

 das dritte Blatt um 180° herumgedreht ist, er behauptet, dass ich 

 es in der unmöglichsten Weise biege und wende und zu un- 

 denkbaren Verwachsungen, schliesslich gar zu „congenitaler" Um- 

 kehrung meine Zuflucht nehme; dann fügt er bei, es sei ein unan- 

 genehmes Schauspiel, mir dabei zuzusehen. Darauf antworte ich, dass 

 nicht ich den mittleren Lappen der Fruchtschuppe biege und wende, 

 sondern dass die Pflanze selbst am verbildeten Zapfen dies gethan 

 hat; ich habe diese Wendungen und Biegungen lediglich beobachtet, 

 naturgetreu abgebildet und erläutert. Allerdings hört aber eine ernst- 

 hafte, wissenschaftliche Discussion auf, wenn H. Eichler die wirklich 

 vorkommenden Umbiegungen und Verwachsungen, die übrigens zum 

 Theil auch schon Stenzel beobachtet hat, als unmöglich und un- 

 denkbar bezeichnet. Die Unmöglichkeit und Undenkbarkeit existirt 

 nur in seinen Gedanken. Dass ihm aber diese Wendungen und Bie- 

 gungen, welche seinen Haupteinwand gegen die Vorblatttheorie zu 

 nichte machen, einen unangenehmen Anblick bereiten, ist wohl glaub- 

 lich. Weniger begreife ich, warum ihm der Ausdruck „congenitale 

 Verkehrung" nicht gefällt, da er doch, wie die comparativen Morpho- 

 logen überhaupt, von congenitaler Verwachsung, congenitalem Abort 

 etc. häufig genug spricht. Organe sind congenital verwachsen, wenn 

 sie gleich im Entstehen verwachsen auftreten, nicht erst nachträglich 

 mechanisch verwachsen ; ebenso kann wohl ein Organ congenital um- 

 gekehrt genannt werden, wenn es gleich im Entstehen umgekehrt 

 sich bildet und nicht erst nachträglich im Verlaufe der Entwickelung 

 sich umkehrt. 



Was ist schliesslich die richtigere wissenschaftliche Methode': 

 die thatsächlich vorliegenden Umkehrungen zu beobachten, anzuer- 

 kennen und, wie ich es in meiner Abhandlung gethan habe, mit all- 



