364 



die aber, wie zu sehen, die Vorblatttheorie nicht unmöglich machen. 

 Endlich in Fig. 9 ist die ganze Knospe nur auf die 2 Vorblätter 

 reducirt, die nunmehr, da kein vorderes Blatt mehr da ist, untereinan- 

 der und zwar natürlich mit ihren Hinterrändern verschmolzen sind. 



Ich halte es nicht für nöthig, auf Eichler's Druckhypothese noch 

 einmal einzugehen, sie wird von selbst hinfällig, nachdem die Be- 

 deutung der Fruchtschuppenlappen als Knospenblätter hinlänglich 

 erwiesen ist; dass sie überdies nicht zutrifft (nachdem z. B. die 

 Schuppe sich theilen und „Kiele" erhalten kann, ohne dass eine Spur 

 der drückenden „Knospe" vorhanden wäre), habe ich bereits zur 

 Genüge gezeigt. 



Was mich zu der gegenwärtigen Erwiderung noch besonders 

 bewegt, das sind Eichler's Bemerkungen über meine allgemeine Dar- 

 legung der morphologischen Structur der Coniferenblüthe, in welchen 

 er sie ironisch als „Muster morphologischer Methode" (S. 88) be- 

 zeichnet. Zu diesen Mustern zählt er den „Nachweis, dass bei Arau- 

 caria die Oberseite der Zapfenschuppe eigentlich deren Unterseite 

 sei, weil die zur Ligula gehenden Gefässbündel sich umkehren (und 

 wenn die Ligula nun mitsammt den Bündeln fehlt?)." — Wer meine 

 Darlegung gelesen hat, muss es leicht inne werden, dass obige Stelle 

 den Sinn meiner Ansicht entstellt wiedergibt. Nicht weil die Bündel 

 sich umkehren, sage ich, dass die Ursprungsstelle des Ovulums der 

 Blattunterseite entspricht, sondern weil der morphologische Vergleich 

 zur Anerkennung einer mit der Bractee (oder eventuell Fruchtblatt) ver- 

 schmolzenen Fruchtschuppe führt, auch in dem Falle, dass die Schuppe 

 so vollständig verschmolzen ist, dass sie als abgesondertes Organ 

 nicht mehr sichtbar wird. Dies anerkannte denn auch Strasburger in 

 Consequenz der vergleichenden Forschungsmethode (und ihm gilt also 

 Eichler's Spott so gut wie mir). Wenn aber dies der Fall ist, so 

 muss eo ipso nach dem von Eichler selbst gelehrten Gesetz der 

 Spreitenverkehrung, wenn die Ligula nach seiner Annahme nur eine 

 Excrescenz ist und auch wenn sie der Abietineenschuppe entspricht, 

 die nach oben gekehrte Seite der Ligula (mag diese auch ganz mit 

 dem Deckblatt verschmolzen sein) der Blattunterseite entsprechen. 

 Eichler's Spott hierüber ist also unberechtigt und eines vergleichenden 

 Morphologen wahrlich unwürdig. Was aber die Gefässbündel betrifft, 

 so „kehren sie sich um", weil eben die morphologische Blattunter- 

 seite oben liegt, nicht aber liegt umgekehrt letztere nur darum oben, 

 weil die Bündel umgekehrt sind. Die Bündel können daher auch, 

 bei vollkommener Verschmelzung der Ligula, einmal gar nicht ge- 



