366 



bei terminaler Bltithe eines der obersten Blätter die Bractee." — 

 Diese scharfsinnige Art, mich ad absurdum zu führen, ist bewunde- 

 rungswürdig. Der Satz: „kein Ovulum ohne Carpell" soll also den 

 gleichen Werth haben, wie der Satz: „keine Blüthe ohne Deckblatt." 

 — Dass jedes Ovulum ein Fruchtblatt verlangt, das ist ein so gut be- 

 gründeter morphologischer Satz wie irgend einer, und zwar begründet 

 zunächst durch die Erkenntniss der Bedeutung und Herkunft des 

 Ovulums, welche Erkenntniss auch Eichler, als er den 2. Theil der 

 Blüthendiagramme schrieb, erlangt zu haben schien, welche er aber 

 neuestens freilich ohne triftigen Grund von sich gewiesen hat; zweitens 

 aber fusst er auf einer sehr vollständigen Induction, giltig für das 

 Gesammtbereich der Phanerogamen : Angiospermen und Gymnosper- 

 men, ja selbst für alle Gefässkryptogamen , insofern jeder Sorus 

 oder jedes Einzelsporangium ein Fruchtblatt voraussetzt. Nur Taxus 

 und Torreya sollten eine Ausnahme machen? Warum gibt denn 

 Eichler selbst für Phyllocladus das Carpell zu, warum nicht eine 

 blosse Bractee? Einfach darum, weil der richtige morphologische 

 Vergleich es fordert. Und nur für Taxus und Torreya soll die Ver- 

 bindlichkeit des Vergleiches nicht bestehen? Das wäre doch eine 

 capriciöse Inconsequenz. Die obersten Hüllblätter um das Ovulum 

 von Taxus verhalten sich zum terminalen Ovulum in ihrer Stellung 

 und im Gefässbündelverlauf ganz ebenso, wie z. B. die Carpelle von 

 Polygonům zum terminalen oder basilären Ovulum (s. Btrasburger's 

 Gymnospermen und Angiospermen), was ich bereits in meiner Ab- 

 handlung hervorgehoben habe, was Eichler aber ignorirt. Es ist also 

 gar kein Grund, jene Hüllblätter nicht für Carpelle anzusehen, nach- 

 dem man die Bractee von Phyllocladus für ein Carpell anerkannt 

 hat. Das beste bei der Sache aber ist, dass Eichler das oberste 

 Ovulum von Phyllocladus glaucus (Weibl. Blüth. d. Conif., Fig. 54), ja 

 selbst das von Dacrydium cupressinum (Fig. 41) als terminal zum 

 Blüthenzweiglein (sei es, dass es ursprünglich terminal entstanden 

 ist, oder dass es einen geringen Eest des Achsenscheitels zur Seite 

 gedrängt hat, was für den vergleichenden Standpunkt nur ein grad- 

 weiser Unterschied ist) dargestellt hat, wo er doch das Fruchtblatt 

 dieses Eichens selbst anerkennt. Hierzu schweigt aber Eichler's Ent- 

 gegnung. 



Der zweite Satz aber, den Eichler mit dem obigen Satze paral- 

 lelisirt, „keine Blüthe ohne Deckblatt", ist einfach aus der Luft ge- 

 griffen, da für ihn im allgemeinen gar kein Grund, weder inductiver 

 noch theoretischer Art spricht. Ja wäre gesagt worden : „keine Seiten- 



