367 



blüthe oder überhaupt kein Seitenzweig ohne Deckblatt," so würde 

 das noch passen. Denn auch das ist ein inductiver (und ausserdem 

 durch die Erkenntniss des pflanzlichen Aufbau's zu motivirender) 

 Satz und wird daher auch von den vergleichenden Morphologen an- 

 erkannt, obschon die scheinbaren Ausnahmen, in denen das Deck- 

 blatt unter dem Seitenzweig fehlt (d, h. unterdrückt oder verschoben 

 ist), viel häufiger sind, als die scheinbaren Ausnahmen vom Gesetz 

 der Zugehörigkeit des Ovulums zum Fruchtblatt. 



Übrigens gibt es auch wirklich Fälle, in welchen eine der Stel- 

 lung nach terminale Blüthe oder überhaupt eine terminale Knospe 

 für das Achselprodukt des darunter stehenden Blattes zu halten ist, 

 wenn nämlich ein umfassender Vergleich es fordert. Das gilt z. B. 

 für die Blüthen in der Wickel der Borragineen oder für die Sym- 

 Podialtriebe des Weinstocks. Eichler bekennt sich ja selbst auch zur 

 Borragineen-Wickel und hat noch unlängst im Jahrbuch des Bot. 

 Gartens zu Berlin für das Rebensympodium eine Lanze gebrochen, 

 und ich hoffe, dass er diese Ansicht seither nicht auch wieder ge- 

 ändert hat. Solche Fälle sind dann wirklich analog dem Falle der 

 Taxeen, indem die terminale Knospe ebenso zu dem darunter stehenden 

 Deckblatt gehört, wie das terminale Ovulum zu einem darunter ste- 

 henden Fruchtblatt. 



Zum Schlüsse seiner mich betreffenden Entgegnung drückt 

 Eichler sein Missvergnügen darüber aus, dass ich ihn „mit einem 

 Zeugniss zweiten Grades laufen" lasse. Dass er es mit mir nicht 

 ebenso machen, d. h. dass er meiner Abhandlung in keinem Stücke 

 beipflichten kann, wie er sagt, begreift sich unter den obwaltenden 

 Umständen vollständig. Ich dächte aber, H. Eichler sollte es mit 

 Befriedigung aufnehmen, dass ich bemüht war, alles Gute, was ich 

 in seiner (vorletzten) Coniferenarbeit finden konnte, nach Kräften 

 anzuerkennen und überhaupt merken zu lassen, dass meine Kritik 

 durchaus keiner Animosität (da ich im Gegentheile Eichler als Mor- 

 phologen hochschätze), sondern lediglich dem Bestreben entstammt, 

 die Wahrheit, wie ich sie erkannt habe, zu vertheidigen, wobei mil- 

 der Grundsatz galt: amicus Plato, sed magis amica veritas. Dass ich 

 den Eichler'schen Versuch, die Fruchtschuppe der Abietineen aus den 

 Abnormitäten als Excrescenz nachzuweisen, für ein gänzlich verfehltes 

 Unternehmen halten und erklären muss, thut mir zwar leid, aber 

 ändern kann ich es nicht. Ich bin dessen gewiss, dass die von Braun, 

 Mohl, Stenzel und vielen Anderen gelehrte und demonstrirte Auf- 

 fassung der Fruchtschuppe der Abietineen, weil sie wahr ist, ob- 



