95 



Texte ergibt, dass ihm selbst schon ein böhmischer Text zu Grunde 

 lag (so setzt er z. B. manchmal Wenceslaus S v e t s, manchmal Wen- 

 ceslaus su tor), so kann es immerhin sein, dasz die ursprüngliche 

 b ö h m i s ch e H a n d s ch r i f t auch unmittelbar dem böhmischen Texte 

 der Edition vom J. 1655 zu Grunde lag, nur dass man die Vorreden des 

 latein. Textes als die früher gedruckten mit übersetzte. Auf diese 

 Weise hat die böhm. Editio princeps auf jeden Fall einen gleichen, 

 wenn nicht einen grösseren Werth als die lateinische Editio princeps. 

 Darauf bewies der Vortragende, dasz die Meinung, als ob Comenius 

 der Urheber wenigstens des böhmischen Textes wäre, durchaus nicht 

 aus der ersten böhmischen Ausgabe geschöpft werden könne, denn 

 darin kämen die Buchstaben: K. J. A. K., welche man als kněz Jan 

 Amos Komenský deute, gar nicht vor, sondern in der problematischen 

 zweiten Ausgabe, welche unsere Literaturgeschichten nach Amster- 

 dam in das J. 1663 versetzen, da dort vor den genannten Buchstaben 

 unter der Vorrede des böhmischen Impressors gesagt wird: „Psáno 

 v Lesně 1. 1655. a přehlednuto v Amsterdame 1663. od K J. A. K. 

 Dieser Zusatz den auch alle spätem Ausgaben haben, wovon man 

 noch eine Berliner, eine Zittauer und eine Hirschberger Ausgabe 

 nennt, macht eben die Amsterdamer Ausgabe vom J. 1663 verdäch- 

 tig, da dieselbe auch am Titelblatte sagt: Tlačeno v Lesně 1655 

 a po druhé v Amsterdame u Jana Paskowského 1663 (Exemplar im 

 Museum : 54. G. 19.) weil die böhmischen Brüder fast nie die Orte 

 nannten wo sie druckten und auch die Worte „přehlednuto od Ko- 

 menského" ganz unkomenisch klingen und wol nur in der Deu- 

 tung eines Herausgebers ihren Ursprung haben. Der Vortragende 

 bat sohin die Versammelten diese erste und die zweite so ge- 

 nannte Amsterdamer Ausgabe genau zu invigiliren, da das vielleicht 

 einzige Exemplar der ersten Auflage (54. F. 1223) nichts von 

 den Bemerkungen der zweiten und der folgenden Ausgaben hat. Der 

 anderen alten Ausgabe in der Univ. -bibliothek (Sign. 54. F. 268), wel- 

 che man bisher für die Amsterdamer Ausgabe hielt, fehlt das ge- 

 druckte Titelblatt, auf dem geschriebenen jedoch stehen die Worte : 

 „Podle Amsterodamské 1. 1656 v Berlině!" Das ist nun ganz falsch, 

 denn nach Vergleich mit dem Musealexemplare 54. G. 20. ist das 

 eine (Zittauer?) Ausgabe vom J. 1756. Auch darauf machte er die 

 Versammelten aufmerksam, dass die vorgelegte böhm. editio princeps 

 die für die Bibliothek anzuschaffen ihm erst im J. 1863 gelang, unzwei- 

 felhaft noch eine unmittelbare Brüderausgabe sei (zu Lissa, v Les- 

 ně), da in ihr sich die allgemein bekannten kleinen, netten Lettern 



