62 



ťiner fremdartigen Episode die wunderbare Sprachverwirrung und 

 Zerstreuung der Menschen berichtet. Der Vortragende trug daher 

 diese Sage zuerst nach den Worten der Vulgáta, dann der Se- 

 pt uaginta, bei Parallelisirung mit russischen Bibeln, endlich 

 nach den Worten des hebräischen Textes gleichfalls bei Paral- 

 lelisirung mit den böhmischen Brüderbibeln vor und verglich 

 zugleich die geringen Abweichungen der Texte, die sich namentlich 

 in dem Puncte concentriren, dass die einen den Bau des Thurmes 

 damit begründen, damit die Menschen, da sie ihre Zerstreuung über 

 die ganze Welt schon ahnten, in ihrem ehemaligen Centralsitze ein 

 Ruhmes-Denkmal zurücklassen, während andere Texte sagen: es 

 wurde gebaut, damit die Zerstreuung über die Welt verhindert 

 würde. Das sind denn schon in den Text hineingelegte rationali- 

 stische Auslegungen, welche gewiss die ursprüngliche Sage nicht 

 kannte. 



Der Vortragende betrachtete sodann die Geschichte der Erklä- 

 rungen dieser Sage, weiche nach drei Momenten sich gruppirt. Die 

 Einen nahmen nämlich die Sage für reine Geschichte, Auge 

 und Ohr verschliessend für alle die Gründe, die gegen die reine 

 Thatsächlichkeit derselben sprechen, während die Andern sie kurz- 

 weg läugneten, dieselbe in das Gebiet blosser Fabeln verweisend, 

 nachdem die Dritten sie nur rationalistisch oder gar mystisch 

 zu erklären versuchten, z. B. Kanngiesser, der darin nur eine 

 bildliche historische Thatsache findet, dass einst, nämlich unter Nim- 

 rod, sich die Bergvölker vereinigten, in Mesopotamien eindrangen 

 und den grössten Theil der Assyrier oder Babylonier verdrängten, 

 während der kleinere unterworfene Theil mit den Siegern verschmolz 

 und zu einer Mischsprache Gelegenheit gab. Eine vierte Abtheilung 

 von Erklärern legte die Sage nur allegorisch aus, wie z. B. der 

 gelehrte Jude Phil o n, der da sagt, der Babylonische Thurra wäre 

 kein wirklicher Thurm gewesen, sondern nur der Hochmuthsthurm, 

 den die Menschheit in ihrem Gemüthe gegen Gott sich erbaut hatte, 

 welchen er allerdings nicht ungestraft hat weiter bauen lassen können. 

 Alle diese und ähnliche Methoden der Erklärung z. B. die des Jacob 

 Böhm, verwarf der Vortragende als unsern Tagen nicht mehr würdig 

 und eigentlich doch nichts erklärend, er drang darauf, dass man 

 seitens des alten Testamentes würdig und consequent entweder den 

 streng kirchlichen, gläubigen Standpunct fest halten solle, 

 oder aber den Standpunct der strengen Wissenschaft. Der 

 erstere bedürfe keiner Erklärung, da er sich eben gläubig an die 



