70 



die Kundigen den Eindruck einer hohen Alterthümliehkeit macht, die 

 sich, wie aus einer vorsündtiutbliehen, mythischen Welt in die histo- 

 rische Zeit herübergerettet, nun im Scheinkleide der Geschichte unter 

 wirklich Historischen sich nicht recht zur Gesammt-Harmonie mit 

 dem andern vereinen will. 



Wir haben schon augedeutet, dass man mit zweierlei Augen 

 auf das alte Testament, selbst in neuester Zeit noch, blickt: mit dem 

 Auge eines positiv Gläubigen und mit dem Auge des Litera- 

 turhistorikers. Die Betrachtungsweise des erstem macht an und 

 für sich keinen Anspruch untersuchender Wissenschaftlichkeit: und 

 doch stellt man auch von ihr aus mehrere Standpunkte der Bi- 

 belerklärung fest, um wenigstens die Widersprüche in der Sage 

 in die Ferne zu bannen. So fühlte z. B. schon der heil. Augustin 

 die gar zu grosse Materialität iu der alttestainentlieben Auffassung 

 Gottes, z. B. des „Descendamus" in unserer Sage und erklärte sich 

 gegen die Möglichkeit einer wörtlichen Auslegung. Verlässt man 

 jedoch die wörtliche Auslegung, dann öffnet man dem Rationalismus 

 Thür und Thor, weil es unbestimmt bleibt, wohin und wie weit 

 die andere Auslegung reicht. Was aber den Literaturhistoriker 

 betrifft, so ist es von dessen Standpunkte aus schon längst aner- 

 kannt, dass das alte Testament, namentlich die Genesis, wie ge- 

 sagt, eine Sammlung altjüdischer Literaturstücke sei, die zumeist 

 mündlich erhalten, erst sehr spät, keineswegs vor Beendigung der 

 Babylonischen Gefangenschaft zu einem Ganzen redigirt oder abge- 

 schlossen wurde, und zwar auf die Weise, dass die alten Stücke, die 

 Sagen, Begebenheiten, Ansichten, poetische und wissenschaftliche Ver- 

 suche darin nicht so sehr die Feile erhielten, um nicht noch heut- 

 zutage in ihrer alten Selbstständigkeit erkannt zu werden und sohin 

 ihr verschiedenartiges Alter, den Ort der Entstehung, den linguisti- 

 schen und literaturhistorischen Werth ziemlich genau bestimmen 

 zu können. Namentlich sind es die Naturforscher und die mit ihnen 

 ohnehin verwandten Sprachkundigen, welche da von einem Wunder 

 der Menschenverbreitung und Diff'erenzirung. eben so wie von 

 einer Sprachzersplitterung nichts hören wollen, da die einzelnen Dia- 

 lecte bis auf den heutigen Tag sich als organische Gewächse 

 erwiesen, welche nach festen Naturgesetzen sich von innen aus eben 

 so bildeten und eben so verdarben wie alles natürliche und ein- 

 zelne. Selbst wenn man von einer indoeuropäischen Ursprache, 

 oder gar von einer arisch-semitischen Ursprache spricht und 

 beide zugibt, so versteht man unter dieser Ursprache gar nicht 



