102 



eine Verschallung in der Prager Universitäts- Bibliothek verwarf: eben 

 so mochte er den böhmischen Text des sogenannten Wenzels-Liedes 

 auf irgend eine Weise vernichtet oder verborgen haben. Da böhmische 

 Minnelieder sich erst aus dem 14. und 15. Jahrhundertc vorfinden, 

 so mag ein solches Zimmermann mit einigen älteren böhmischen Wort- 

 formen abgestutzt und dann palseograpMsdi abgeschrieben haben. 



5) Die Meinung Fejfalik's, Zimmermann hätte das mhd. Minne- 

 lied nach der „Erneuerung" Ludw. Tieck's ins böhmische übersetzt, 

 weil die Fehler, die sich in Tieck's „Erneuerung" vorfiuden, auch 

 sich im Böhmischen vorfänden, ist irrig. Denn wenn Zimmermann 

 die damals in Prag gangbaren Uebersetzungen des Minneliedes vom 

 Strahower Bibliothekar Boušek oder von Ludw. Tieck auch nur 

 gekannt hätte, würde er das Lied nicht ohne jede Aufschrift 

 gelassen haben, die den Werth des Fundes scheinbar verringerte, 

 ja er würde nicht so albern gewesen sein, das Lied in das 12. Jahr- 

 hundert zu versetzen, in welchem ja die beiden Könige Wenzel nicht 

 gelebt haben, was ihm beim oberflächlichen Nachschlagen selbst 

 Pubitschka hätte sagen, können. 



6) Wenn man das gefälschte böhmische Gedicht übersetzt, wie 

 es z. B. in der 2. Auflage der Königinhofer Handschrift im J. 1829 

 durch W. Svoboda in deutscher Uebersetzung vorliegt und diese 

 Uebersetzung mit den Uebersetzungen Pater Bousek's oder Ludwig 

 Tieck's „Erneuerungen" des Liedes vergleicht, so findet man keinen 

 identischen, sondern einen stark varirenden Sprach- und 

 Gedankenorgan ismus, also keine Uebersetzung des 19. Jahrh. 

 im Böhmischen, sondern eine Abschrift aus einer Uebersetzung etwa 

 aus dem 14. Jahrhundert mit den gewöhnlichen Varianten, da man 

 bekanntlich Minnelieder fast nie wörtlich genau, sondern mit oft be- 

 deutenden Aenderungcn abgeschrieben vorfindet, wie z. B. das König 

 Wenzels-Lied in der Weimarer Papierhandschrift zweimal, aber 

 beidemal anders aufgeschrieben sich vorfindet. Dass einzelne Fehler 

 hinsichtlich des Textes der Pariserhandschrift in der Tieck'schen 

 Erneuerung und im Zimmermann'schen Funde sich vorfinden, hat in 

 der Schwierigkeit der mittelhochdeutschen Diction seinen Grund und 

 wenn im 19. Jahrhunderte ein Ludwig Tieck nicht vollständig 

 Herr des Textes werden konnte, wie kann man es im 14. Jahrhun- 

 derte einem Böhmen verargen, dass er des Textes nicht vollstän- 

 dig Herr ward, besonders da man ja nicht weiss, welcher deutsche 

 Text ihm vorlag. — Bis dahin gieng der Vortrag. - - Um aber der 

 Suche ein vollständig genügendes Ende zu machen, bat Dr. Hanuš 



