12 



Dieser sogenannte Dalimil sagt nun in der gleichfalls gereimten Vor- 

 rede, dass ihm unter allen. Kroniken, die er vorfand, die Bunzlauer 

 Kronik am meisten gefallen hätte, daher er denn auch nach derselben 

 sich richte. Seine Worte lauten : „die ich in Bunzlau, v Boleslavi, 

 fand, ist rühmlicher als alle andern" und „am besten war die, welche 

 in Bunzlau war." Ob dies „Bunzlau" Alt- oder Neu-Bunzlau in 

 Böhmen oder Bunzlau in Preussisch -Schlesien war, ist ganz unbe- 

 kannt, so wie von der ganzen Kronik keine weitere Spur mehr vor- 

 handen ist. Wie viel sich von ihr im sogenannten Dalimil erhalten, 

 ist eben fraglich. Diesen Dalimil gab im Jahre 1620 Je sin, 1786- 

 J. Procházka und im J. 1840, 1851 und 1853 Hanka böhmisch im 

 Drucke heraus. Eine mhd. gereimte Uebersetzung desselben rindet 

 sich unter den Stutgarter Püblicationen vom J. 1849 durch Hanka 

 herausgegeben, worin leider die Vorrede ganz weggelassen ist. Das 

 Original derselben, ein unicum, liegt im Prager Domcapitel. Es gibt 

 aber noch ein Chronicum bohemicum in deutscher Sprache, abge- 

 druckt in Pez Scriptores rerum Austriacarum IL Bd. Seite 1045, 

 welches man gleichfalls eine — aber prosaische — Uebersetzung 

 des Dalimil zu nennen pflegt. Dies ist nun das allgemein bekannte 

 bibliographische Gerüste dieser sehr verwickelten, und noch wenig 

 durchforschten Angelegenheit, von welcher nur fest steht, dass die 

 deutsche gereimte Chronik eine nicht ganz getreue mhd. Ueber- 

 setzung der böhmischen Chronik ist. Von der böhm. Chronik, die 

 von spätem Zuthaten und Varianten nur wimmelt, gibt es bis jetzt 

 noch keine kritisch gesichtete Ausgabe, keine genaue Para 1- 

 lelisirung des böhmischen und deutschen Textes: die ganze Sache 

 ist noch künftigen, sehr beschwerlichen Studien überlassen, von 

 denen eben hier nach einigen Momenten hin der Anfang gemacht 

 werden soll. 



Wir heben das bisher vernachlässigste, die sogenannte pro- 

 saische Uebersetzung heraus. Palacký sagt im J. 1830 in seiner 

 „Würdigung 1 * S. 102: „Eine andere Uebersetzung in Prosa fand 

 einst Dobrovský im Kloster St. Emeram zu Regensburg in einer 

 Handschrift aus dem 15. Jahrhunderte, ich aber in einer Handschrift 

 desselben Jahrh. in der Leipziger Universitäts-Bibliothek. Diese pro- 

 saische Uebersetzung hat H. Pez nach einer jüngeren Abschrift 

 des im J. 1534 gestorbenen Christoph Ho ff mann im 2. Bande 

 seiner Scriptores abdrucken lassen." Warum Pez nicht das Original 

 sondern nur die Abschrift abdrucken Hess, wird darin begründet sein, 

 dass ihm vom Klostervorstand nur das eine Abschrifts-Exemplar wird 



