15 



„hab ich lange begert" und die Person, die spricht „mir ist gar 

 schwer" nicht eine und dieselbe sei, ist offenbar, das erste Ich ist 

 der Autor der Bunzl. Kr., das zweite Ich der deutsche Uebersetzer. 

 Aus den Worten desselben erfahreu wir dazu, dass die Bunzl. Kr. 

 böhmisch geschrieben war, was aus dem blossen Dalimil nicht folgt, 

 da die Bunzl. Kr., wie die Prager des Cosmas, hätte auch latei- 

 nisch sein können. 



Der oben schon genannte Münchner Bibliothekar Do cen be- 

 richtet uns aber, dass gerade diese Stelle Hoffmann's nicht genau 

 nach dem Originale sei, welches so lautet: „darumb ist mir gar 

 swere, dise Cronica in deutz zu breiigen, wen ich sie aus man- 

 cherleyen spru chen zu reymen aus pehemischer zungen mus breii- 

 gen in ein sin und in deutzes spräche" (1. c. S. 350). Hoffmann Hess 

 also die Worte „zu reymen" weg. Diese Worte könnten nun, ober- 

 flächlich geschlossen, den Beweis in sich schliessen, dass der deutsche 

 Text blosse Uebersetzung des gereimten Dalimü's und nicht der 

 Bunzl. Kr. sei : allein sie sind nichts als ein Beweis, dass auch die 

 Bunzl. Kr. woraus Dalimil schöpfte, selbst schon gereimt war, 

 was auch Dalimil in seiner Vorrede am Schlüsse sagt: „Ich lege 

 hier alles nur einfach nieder und bitte darum einen Tüchtigern, 

 dass er zur Ehre unseres Landes und unserer Feinde List (lest, 

 Neid?) meine Sprache durch schöne Verse (Reime) bessere (zpra- 

 vil)." Hat das Dalimil sagen können? oder die Bunzl. Kr.? die Da- 

 limil etwa nur verbesserte, oder ist zuletzt, was wir nun Dalimil 

 nennen, nichts anderes, als eine im Laufe der Zeiten veränderte 

 Bunzlauer Kronik selbst? — 



Der zweite Theil der Vorrede DaliunTs ist nun eben die 

 Reflexion, die irgend ein Glossator zum Chronicon Boleslaviense hin- 

 zugefügt hatte, eine Reflexion über die gangbaren Chroniken Böhmens. 

 Diese Reflexion kommt auch im Deutschen vor, ein Beweis, dass 

 auch der deutsche Uebersetzer nicht die ganz alte reine Bunzl. Kr., 

 sondern schon eine Redaction derselben vor sich gehabt hatte. Er 

 nennt nebst der Bunzlauer die Kroniken von Prag (Kosmas?) von 

 Brewaw (wohl Břevnov) und von Opat o viz. 



Der dritte Theil der Vorrede ist nun die Ansicht des Glos- 

 sators, dass die Bunzl. Kr. „gedünkt mich die allerbeste — darumb 

 wohl ich mich nach derselben richten" und „wil (nur) überflussige 

 rede kürzen." Den stolzen Schluss der böhm. Vorrede: „jázť sě 

 sám v tom dobře znaju, žeť o svóm jazyce tbaju: toť mě jest k tomu 



