25 



nahm im ganzen Verlaufe seines LebeDS die verschiedensten Stand- 

 punkte ein in Hinsicht der slavischen Angelegenheiten und Tendenzen. 

 Siehe desselben Biographie im Lexicon C. v. Wurzbach in Wien 

 und im Naučný slovník in Prag. Er war im Jahre 1806 geboren 

 und starb am 28. Jänner 1867. Im Anfange seiner historischen Wirk- 

 samkeit schien er dem Slavischen hold und geneigt zu sein, während 

 er am Ende derselben ein entschiedener Feind der Slaven ward. 

 Unter Jos. Dobrovsky's (f 1829) Leitung aufgewachsen, dem er 

 auch eine ausführliche Biographie widmete, sah er, wie dieser, nur 

 kritisch und analystisch auf das Böhmische, dieses mehr im geo- 

 graphischen als nationalem Sinne auffassend. Das national böhmische 

 war nämlich ihm, wie auch für Dobrovský, ein bereits im Absterben 

 begriffenes Kulturmoment, bei welcher unwahren Auffassung Dobrov- 

 ský weit hinter dem Jesuiten Bai bin, dem Grafen Franz von Kiu- 

 ský und Mart. Pelzel zurückblieb, welche alle die Lebensfähigkeit 

 ja Lebensnothwendigkeit des national-böhmischen verkündigten. Als 

 Dobrovský am Ende seines Lebens, den Irrthum einsehend, ihn da- 

 durch verbesserte, dass er selbst thätig an der böhmischen Literatur 

 in böhmischer Sprache tbeilnahm, folgte ihm hierin Glückselig 

 nicht, sondern blieb den grössten Theil seines Lebens in schwan- 

 kender Haltung, nicht Böhme und nicht Deutscher in seiner Ge- 

 sinnung und Wirksamkeit, wohl aber an den Vortheilen, welche die 

 Richtungen beider in verschiedener Zt.it und Ortlichkeit boten,. mit 

 theilnehmend, bis er endlich am Rande seines Lebens stehend, ent- 

 schieden zu den National- Deutschen hielt. Zwei Jahre nun vor seinem 

 Tode gab er plötzlich (am 26. Nov. 1864) in der Constitutionellen 

 österr. Zeitung Nr. 276 sein Glaubensbekenntniss seitens der Köni- 

 ginhof er Handschrift dahin ab, dass er stets dieselbe für echt 

 hielt, ja sogar in dem Augenblicke bei Dobrovský gewesen wäre, als 

 demselben im Jahre 1817 Hanka die K. H. überbrachte. 



Der Vortragende las nun den ganzen Aufsatz Glückselige uud 

 machte dazu etwa folgende Bemerkungen: 



1. Glückselig war im Jahre 1817 erst 11 Jahre alt, verdient 

 sohin wenig Glauben, um sich über alle Einzelnheiten der Uebergabe 

 treu und genau erinnern zu können. Auch ist ein Zeugniss für die 

 Echtheit der K. und Gr. Handschrift in unseren Tagen rein über- 

 flüssig, namentlich wenn es nicht auf palaeographischen und scienti- 

 fischen Gründen ruht, sondern nur auf persönlicher Meinung eines 

 so chamäleonartigen Mannes, wie G. war, der dazu noch nur die 

 K. H. freundlich anlächelt, die Gr. H. aber unter die anderen Fäl- 



