31 



was immer für einer Art, eher als blosse Yermögenheit existire, ehe 

 sie in thätige Kraft übergehe. *) 



Allein bei allem dem lässt sich jenes Missverständniss mit der 

 Dunkelheit entschuldigen, welche überhaupt über die Aristotelische 

 Lehre vom vövg schwebt. Knüpfen sich ja noch manche andere Fragen 

 an diesen mysteriösen Begriff, rück sichtlich deren sich nicht mit 

 Sicherheit entscheiden lässt, wie etwa Aristoteles sie beantwortet 

 wissen wollte. Wir brauchen hier nicht erst an die vielbesprochene 

 Frage zu erinnern, ob die Unsterblichkeit der menschlichen Seele 

 durch die Aristotelische Lehre behauptet werde, und wollen nur auf 

 den Widerspruch hiuWeisen, der darin liegt, dass der vövg ein in das 

 Menschenleben thätig eingreifendes Princip und zugleich göttlicher 

 Wesenheit sein soll, während der Aristotelische Gottesbegriff alle 

 praktische und poietische Thätigkeit, und jedwede Berührung mit 

 der. Welt ausschliesst. Uebrigens bemerkt Aristoteles selbst, dass die 

 Frage, wann, wie und woher der vövg in jene Wesen gelange, die 

 seiner theilhaftig werden , höchst verwickelt und voll unlösbarer 

 Zweifel sei; man müsse aber dennoch aus allen Kräften ein Verständ- 

 niss darüber, so weit es eben angehe, zu erreichen suchen. **) Hat 

 doch auch ein so gründlicher Kenner der Aristotelischen Philoso- 

 pheine wie Thomas von A quin daran gleichfalls die Lehre geknüpft, 

 dass die ernährende und die empfindende Seele nur eine intermediäre 

 Rolle im menschlichen Fötalleben spielen und daher der Corruption 

 unterliegen ; dass demnach zuerst ein ernährendes Princip pflanzliches 

 Leben im Embryo hervorbringe, dann einem höheren weiche, das 

 zugleich als ernährende und als empfindende, also als Thierseele im 

 Fötus sich bethätige, bis endlich auch dieses zu Grunde gehe und 

 der Vernunft- Seele Platz mache.***) 



Allein man blieb nicht einmal bei jenem Missverständnisse 

 stehen, sondern bestimmte sogar den Zeitpunkt der nachträglichen 



*) itaoag ($v%dg) ävuyxcäov Swäfist, 7Cqóxěqov s%ew, rj éveqyaLu. Ibidem. 



**) SiÖ XCCÍ. 7ÍĚQÍ VOV, TtÓXĚ Y.UI TTCOg {IěXCcXcC^ÚVěL KUL 7C0&SV X(X yilrXé%QVXOÍ 



xavx7jg xrjq ccQxtfg, £%ei x cx7íoqíocv ti%sLgx7]v, y.u\ dsl TtQO&vpeiG&ca kuxu 

 ävvccfiiv lotßslv, kul ■na& > oaov ivSé%sxcci. Ibid. 

 ***) Nee est inconveniens, si aliquid intermedium generatur, et statirn postmodum 

 interrumpitur, quia intermedia non babent speciem completam, sed sunt ut 

 via ad speciem, et ideo non generantur ut permaneant, sed ut per eas ad 

 ultimum perveniatur. . . . Anima igitur vegetabilis, quae primo inest, cum 

 Embryo vivit vita plantae, corrumpitur et succedit anima perfectior, quae 

 est nutritiva et sensitiva simul, et tunc Embryo vivit animalis ; bac autem 

 corrupta succedit anima rationalis. — Contra gentes Lib. II. cap. 89. 



