63 



sie kaum von ihnen getrennt werden können, würden sie als Isocar- 

 peen betrachtet, entwickelungsgeschichtlich so sehr gegen die Sela- 

 ginelleen zurückstehen, dass sie eine wirklich unbegreiflich abnorme 

 Gruppe bilden würden, Allerdings ist ihre Entwickelungsgeschichte 

 fast noch gar nicht bekannt. Vermutungsweise möchte ich sie für 

 ursprünglich männliche heterospore Pflanzen halten, deren weibliche 

 Gegenpflanzen in früheren Perioden ausgestorben sind und deren 

 Sporen durch langen Nichtgebrauch die Fähigkeit, Spermatogonien 

 zu bilden, eingebt! sst haben. Das Prothallium De Bary's wäre dann 

 eine abnorme, unfruchtbare Keimschlauchbildung. Doch rauss darüber 

 natürlich erst die Zukunft entscheiden. 



Schliesslich ist noch die häufig ventilirte, aber sehr verschieden 

 beantwortete Frage zu lösen, was die Blüthe ist, und ob auch den 

 Kryptogamen Blüthen zukommen. Diese Frage kann offenbar weder 

 bloss vom physiologischen, noch vom rein morphologischen, sondern 

 sie muss vom Standpunkte, der vergleichenden Entwickelungsgeschichte 

 des ganzen Pflanzenreiches beantwortet werden. AI. Braun hat sich 

 beschränkt eleu Phaneroganieu allein Blüthen beizulegen und daher 

 die Phanerogamen ausschliesslich Anthopbyten (Blüthenpflanzen) be 

 nannt. 



Ra d e 1 k o f e r 's vom physiologischen Standpunkte vorgetragene 

 Ansicht,*) dass die Blüthe ein Verein von Geschlechtsorganen ist und 

 folglich allen Geschlechtspflanzen Blüthen zukommen, kann bereite 

 als widerlegt gelten. In der That sind Archegonien und Antheridien 

 (odei Oogonien und Spermatogonien) einerseits und Eichen und Authe- 

 renfach (oder Keimsack und Pollenzelle) andererseits vom kormo- 

 genetischen Standpunkte aus himmelweit verschiedene Dinge. Treffend 

 war AI. Braun's Einwendung, dass nach solcher physiologischen De- 

 finition auch den Thieren Blüthen .zugeschrieben werden müssten. 

 Aber auch Kirchhoff's neueste Definition der Blüthe ist einseitig 

 physiologisch gefasst, wenngleich in anderer Weise. Kirchhoff führt 

 zwar ganz richtig aus, dass die physiologische Bedeutung der Blüthe 

 nicht wesentlich in der Befruchtung, sondern in der Fortpflanzung 

 besteht, allein er macht die Fortpflanzung, eigentlich die Vorberei- 

 tung zu derselben, zum ausschliesslichen Charakter der Blüthe und 

 vernachlässigt gänzlich die morphologische und kormogenetische Be- 

 deutung derselben. Seine Definition, die er nicht speziell erläutert 



*) Der Befruchtungsprocess im Pflanzenreiche, p. 88. 



