Nr. 15 Sitzung \ 20. Nov. Dr. \. Jentzsch. 255 



Blöcken reichen Diluviums. Nur am Südrande dos Gebietes lieg! eine 

 sich quer durch Deutschland ost-westwärts hindurchziehende schmale 

 Lö8SZone, in welcher der Löss vielorts eine beträchtliche Mächtigkeit 



erlangt. 



Wirkte der Staubwind nur in dieser schmalen Zone? Derartig 

 schmale Bahnen kennen wir nur bei Wirbelwinden (Cyklonen). Aber 

 wenn diese auch entlang gewisser Linien (z. B. Flussthäler) sich be- 

 sonders oft wiederholen, so sind sie doch nirgends ausschliesslich an 

 solche Bahnen gebunden. Der Lösswind musste also auch über Nord- 

 deutschland sich verbreitet haben, und da der Löss hier fehlt, so 

 müsste er vom Wasser weggewaschen sein. Es müssten also (wenn 

 wir v. Richthofen's Auffassung weiter verfolgen) die jetzigen Löss- 

 gebiete regenarme und abflusslose Steppen, die nördlicheren Gegenden 

 aber regenreich und mit Abfluss versehen gewesen sein. Abgesehen 

 davon, dass auch diese Annahme die Schärfe der Nordgrenze des 

 Lössgebietes nicht genügend erklärt, müsste man auch nach derselben 

 erwarten, hier und da in Norddeutschland auf den nicht seltenen, 

 viele Meilen weit ausgedehnten, fast horizontalen Lehmplateaus noch 

 Reste des Lössstaubes zu finden, was den seitherigen Beobachtungen 

 nicht entspricht. 



Lenken wir nun von den äusseren Grenzen der allgemeinen 

 Verbreitung den Blick auf die besonderen der einzelnen Lössgebiete! 

 Da finden wir denn, dass der Löss keineswegs, wie man erwarten 

 sollte, innerhalb der allgemeinen Grenzen überall da auftritt, wo die 

 Terrainformen den frischen Staub vor erneuter Windwirkung schützten. 

 Vielmehr sehen wir alsbald, dass der Löss mit ganz besonderer Vor- 

 liebe an den Gehängen von Flussthälern auftritt. Diess ist so häufig 

 der Fall, dass gerade dieser Umstand auf die Mitwirkung von 

 stehendem oder fiiessendem Wasser ganz besonders hinzuweisen scheint. 

 Denn wenn abfliessendes Regenwasser der Ansammlung von Löss hin- 

 derlich war, so müsste dasselbe doch an den Rändern der Fluss- 

 thäler seinen zerstörenden Einfiuss ganz besonders geltend machen. 

 Oder floss in den jetzigen Flussthälern damals kein Wasser? Dagegen 

 spricht doch der Umstand, dass die Gletscher nur dann das erratische 

 Material in so colossalen Massen nach Bayern, Schwaben und Baden 

 zu transportiren vermochten, wenn sie dort in beträchtlichem Masse 

 abschmolzen. Bedeutende Gletscherbäche sammelten sich also auch 

 im Rheinthal und dürften wohl kaum schon bei Basel vertrocknet 

 gewesen sein. Die auch dort unzweifelhaft nicht ganz fehlenden 

 Regengüsse konnten also den Löss noch leichter wegspülen, als in 

 Norddeutschland. Trotzdem ist dieser gerade bei Basel nachgewiesen. 



Eine nicht geringe Zahl von Lössterrains ist nicht linear ent- 

 lang Flussthälern, sondern flächenhaft ausgedehnt. Aber zum Be- 

 weise, dass auch diese Gegenden der Schauplatz der Thätigkeit flies- 

 senden Wassers waren, liegt auch dort überall der Löss direct auf 

 Schottermassen mit z. Th. vortrefflich abgerollten Geschieben. Nun 

 meint freilich v. Richthofe n, diese Schottermassen seien völlig 

 verschieden von dem überlagernden Löss. Doch lassen sich die fak- 

 tisch constatirten Verschiedenheiten der chemischen Zusammensetzung 

 wie der scharfkantigen Körnung des Lösses gegenüber den Kalkstücken 



