Nr. 15 Sitzung vom 20. Nov. Dr. A. Jentszch. 257 



verhältnissmässig viel spärlicher als im echten Lehm, der reichlich 

 Körner von über 1 Mm. Durchmesser enthält. 



Ich glaube in meinen früheren Abhandlungen den Nachweis ge- 

 führt zu haben, dass die charakteristischen petrographischen Jligen- 

 thümlichkeiten des Löss ausschliesslich Folgen dieser Körnung sind, 

 und somit allen bei derselben Geschwindigkeit nahezu vollkommen 

 geschlämmten losen Accumulaten zukommen müssen. Falls dieser 

 Nachweis gelungen ist, kann die öftere Wiederkehr dieser ganzen 

 Gruppe von Charakteren ebenso wenig auffällig sein, wie das häufige 

 Auftreten von Sauden, die sich unter einander kaum unterscheiden 

 lassen, in den verschiedensten Gegenden. 



Und so verschieden die Entstehung der Sande ist, ebenso man- 

 nigfach kann auch die der lössartigen Bildungen sein. Man muss 

 für beide Wind, tiiessendes und stehendes Wasser als mehr minder 

 gleichberechtigte Agentien anerkennen, und bei jedem einzelnen Vor- 

 kommen selbstständig bestimmen, welchen Antheil jeder der genannten 

 Factoren an seiner Bildung genommen hat. 



Einen Anhalt bei der Lösung dieser Frage gewähren die organi- 

 schen Einschlüsse. Diese schliessen allerdings für die eigentlich typi- 

 schen Lössvorkommen die Annahme von Bildungen der hohen See 

 völlig aus, und liefern für viele, ja die meisten und typischsten Löss- 

 vorkommen den Nachweis allmäliger subaerischer Bildung. Aber für 

 Herbeiführung des Materials durch Wind sprechen sie bei den Haupt- 

 vorkommnissen Centraleuropa's keineswegs. Denn wie käme es sonst, 

 dass wir von den grossen Säugethieren in der Regel nur einzelne 

 Knochen oder Zähne im Löss finden, ganze Skelete aber nur aus- 

 nahmsweise? Die Knochen des Maramuth sind so colossal, dass etwa 

 vorhandene Raubthiere wohl schwerlich die Schenkelknochen , den 

 Schädel u. dgl. fortschleppen dürften. Zudem finden wir Reste von 

 Raubthieren nur sehr selten im Löss, und Zahnspuren derselben sind 

 meines Wissens nirgend beobachtet. Das einzelne Vorkommen der 

 meisten Knochen erklärt sich wohl am besten aus dem Wassertrans- 

 port, ebenso der häufig zerbrochene Zustand derselben. 



Dasselbe gilt in verstärktem Masse von dem Vorkommen der 

 Conchylien. Allerdings sind die bei Weitem meisten derselben Land- 

 bewohner. Aber keineswegs deuten sie auf trockenes Clima, und 

 keinesfalls können die Süsswasserschnecken an den Stellen der Löss- 

 steppe gelebt haben, an denen man sie jetzt findet. Denn sie sind 

 in viel höherem Grade, als die Landschnecken, gesellige Thiere. Und 

 wo eine Süsswasserschnecke im Löss sich findet, da müsste man nach 

 v. Richthofen's Theorie eine förmliche, von der Umgebung sich 

 deutlich abhebende Schicht von Seelöss erwarten mit Tausenden von 

 Individuen, die dem eifrigen Sammler an der einmal aufgefundenen 

 Stelle mindestens Hunderte von Exemplaren liefern würden. Statt 

 dessen sind im Löss Sachsens durch Enge lhar dt, Fallen und 

 mich unter Tausenden von Landschnecken nur 3 Süsswasserspecies an 

 4 Fundorten gefunden worden, und an jedem derselben nur ein oder 

 ganz wenige Exemplare. Ebenso fand AI. Braun, der in umfassend- 

 ster Weise sammelt, im Löss des Rheinthaies neben 211,935 Land- 

 schnecken nur 33 Wasserschnecken, die sich auf drei Fundorte 



