Nr. 7 Sitzung vom 19. März. Tli. Fuchs. 137 



obwohl der Verfasser sich in seinen Ausführungen ausschliesslich auf 

 sein eigenstes Studiengebiet, die Karpathen, bezieht und nur den 

 Nachweis zu liefern sucht, dass die von mir aufgestellte Theorie, 

 wenigstens auf den Flysch der Karpathcnländcr, keine Anwendung 

 finden könne, dieser vielmehr ohne Zweifel eine regelmässige Detri- 

 tusbildung sei, deren besondere Eigentümlichkeiten ihre Erklärung 

 in besonderen äusseren Umständen finden müssten. 



Obwohl es mir nun für den Augenblick nicht möglich ist, alle 

 in dieser Arbeit erhobenen Einwände eingehender zu erwidern, so 

 glaube ich es doch der Persönlichkeit des Autors, sowie der ausser- 

 ordentlichen Sachlichkeit seiner Ausführungen schuldig zu sein, wenig- 

 stens auf einige derselben in Kürze zurückzukommen. 



Vor allen Dingen muss ich mich wohl jenem bedenklichen 

 Widerspruche zuwenden, welchen Hr. Paul in meinen Publicationen 

 über diesen Gegenstand entdeckt hat, und diess hauptsächlich aus 

 dem Grunde, als dieser Widerspruch thatsächlich vorhanden ist und 

 sehr leicht gerechte Bedenken gegen die übjeetivität meiner Beob- 

 achtungen überhaupt erwecken könnte. 



Ich habe nämlich im Jahre 1872 in den Verhandlungen der 

 k. k. geolog. Reichsanstalt eine kurze Notiz veröffentlicht J ), in wel- 

 cher ich gegen die Carpenter'sche Auffassung des Flysches als 

 Tiefseebildung polemisirend u. A. bemerkte, dass sich in den Sand- 

 steinen des Flysches sehr häufig das Phänomen der falschen Schich- 

 tung zeige. In meiner neueren Arbeit beisst es dagegen, dass die 

 Flyschsand steine niemals das Phänomen der falschen Schichtung 

 zeigen. 



Hier ist nun allerdings ein so schroffer contradictorischer Wider- 

 spruch vorhanden, dass ein Ausgleich unmöglich erscheint. Gleichwohl 

 ist die Sache in Wirklichkeit nicht gar so schlimm. 



Als ich im Jahre 1872 die vorerwähnte Notiz schrieb, lag mir 

 noch nichts ferner, als an eine eruptive Bildung des Flysches zu 

 denken, und ist es wohl natürlich, dass ich die vorerwähnte Parallel- 

 struetur der Flyschsandsteine für eine wirkliche Schichtung hielt, 

 wie dies auch gegenwärtig noch ganz allgemein von Seite der Geo- 

 logen geschieht. Alle Unregelmässigkeiten in dieser Structur mussten 

 mir daher consequenter Weise als Folgen des Wellenschlages, mithin 

 als eine Art falscher Schichtung erscheinen, und zwar um so mehr, 

 als ich damals auch die wulstigen Unebenheiten auf der Ober- 

 fläche der Bänke grösstentheils für besondere Arten von „ripple- 

 marks" hielt. 



Als ich im weiteren Verlaufe meiner Studien die complicirten- 

 Arten dieser Störungen und namentlich die so wunderbar ver- 

 wickelten Schlingenbildungen kennen lernte, wurde es mir allerdings 

 klar, dass hier von einer Wirkung des Wellenschlages nicht die Rede 

 sein könne, sondern dass hier ein ganz anderes Phänomen vorliege, 

 welches vollständig mit den bei eruptiven Bildungen so häufig auf- 

 tretenden inneren Structur-Erscheinungen übereinstimme. 



') Fuchs, Zur Naturgeschichte des Flj'sches. (Verh. d. k. k. geolog. R.-A. 

 1872, p. 22.) 



20* 



