138 Verhandlungen. Nr. 7 



Eine wirkliche und typische falsche Schichtung, d. h. eine An- 

 ordnung des Materiales nach geraden Linien, welche die Flächenaus- 

 dehnung der Bank unter einem mehr oder minder steilen Winkel 

 durchschneiden, habe ich in den Flyschbildungen thatsächlich niemals 

 beobachtet. 



Es geht aus dieser Darstellung hervor, dass es sich in dem vor- 

 liegenden Falle keineswegs um das Abläugnen einer früher behaup- 

 teten Thatsache, sondern ebenso wie bei den Wülsten nur um eine 

 andere Auffassung derselben Erscheinung, ja dass es sich, strenge 

 genommen, sogar nur um dasselbe Phänomen handelt. 



Was nun die meritorischen Einwendungen betrifft, welche Paul 

 gegen meine Anschauungen erhebt, so bewegt sich ein grosser Theil 

 derselben in dem versuchten Nachweise, dass die von mir dem Flysch 

 zugeschriebenen Eigentümlichkeiten demselben in Wirklichkeit gar 

 nicht zukommen, und führt derselbe namentlich mehrere Beispiele 

 an, wo in den karpathischen Flyschbildungen normale Conglomerate, 

 Versteinerungen führende Bänke, ja sogar auch dünne Kohlenflötze 

 auftreten. 



Diesen Ausführungen gegenüber kann ich nur auf eine Stelle 

 in meiner Arbeit hinweisen, welche folgendermassen lautet: 



„Indem ich nun im Vorhergehenden bemüht war, jenen Com- 

 plex von Eigenthümlichkeiten hervorzuheben, durch die sich die 

 Flyschbildungen von normalen Sediment-Gesteinen unterscheiden und 

 gewissermassen als eine abnorme Gesteinsbildung documentiren, muss 

 ich wohl zur Vermeidung von Missverständnissen schliesslich noch 

 ausdrücklich bemerken, dass ich hiebei ausschliesslich den 

 F ly seh in seine r typischen Ent Wickelung vor Augen hatte, 

 und dass ich sehr wohl weiss, dass sich dieselbe nicht 

 unter allen Umständen in jener absoluten Weise aus- 

 drückt, als es nach meiner Darstellung vielleicht den 

 Anschein haben sollte." 



PJs geht aus diesem Passus wohl zur Genüge hervor, dass die 

 von Paul angeführten Beispiele nichts enthalten, was in meiner Ar- 

 beit nicht ausdrücklich eingeräumt war. 



Sollte Herr Paul jedoch glauben, dass das Vorkommen von 

 Conglomeraten, Versteinerungen und Kohlenfiötzen eine eruptive Ent- 

 stehung des Flysches geradezu ausschliesse, so muss ich gestehen, 

 dass mir eine solche Auffassung nicht recht verständlich wäre. 



Seit wann dürfen denn in eruptiven Gesteinsbildungen keine 

 Conglomerate, Versteinerungen und Kohlenflötze vorkommen? 



Die mächtigen Basaltdecken Islands schliessen zwischen sich 

 die Braunkohlenflötze des Surturbrandes ein, die Porphyre des Roth- 

 liegenden sind überall, wo sie auftreten, auf das Innigste mit mäch- 

 tigen Sandstein- und Conglomerat-Bildungen vergesellschaftet, das 

 reiche Petrefaktenlager von Ronca liegt zwischen zwei mächtigen 

 Basaltdecken in einer wenig mächtigen Schichte von Basalttuff und 

 diese Beispiele Hessen sich ganz beliebig vermehren und ergänzen. 



Was soll denn diesen Thatsachen gegenüber die Behauptung: 

 im Flysch kommen Versteinerungen vor und deshalb kann er nicht 

 eruptiv sein?! 



