Nr. () Sitzung vom 80. April. I\ M. Panl 183 



man aber beispielsweise» die Xoophycosformen des Flysches betrachtet, 

 deren Lappen stets in ihrer natürlichen Ausbreitung erhalten sind, 

 scheint wohl jede einseitige Druckwirkung vollständig ausgeschlossen. 

 Hr. Fuchs meint, dass die Algenrasen, wenn sie langsam verschlämmt 

 worden wären, in demselben Maasse auch allmälig abgestorben iiml 

 verfault sein würden, und nichts von denselben übrig geblieben wäre. 

 Dieses Argument scheint mir nun wohl noch weniger haltbar, als alle 

 übrigen. Fucoiden gibt es nicht nur im Flysch, sondern in zahlrei- 

 chen anderen sicheren Meeres-Ablagerungen, wo sie überall verfault 

 und versehwunden sein müssten, wenn die obige Anschauung richtig 

 wäre. Ausserdem zeigt der Besuch jeder phytopaläontologischen 

 Sammlung eine Reihe von in den sichersten Sedimentbilduugen con- 

 servirten pflanzlichen Oganismen, die an Zartheit den Flyschfucoiden 

 durchaus nicht nachstehen. Ich erinnere hier nur beispielsweise an 

 die feinen Wurzelfasern von Calamites Sticomi aus Eschweiler, die 

 Sphenophyllen- und Asterophylliten-Blättchen aus den böhmischen 

 Steinkohlen-Ablagerungen, die Archaeocalamiten-Blättchen aus dem 

 mährischen Culm-Dachschiefer, die Cystoseiriten aus den Neogen- 

 mergeln von Radoboj etc. Solche Reste hätten doch dem Abfaulen 

 ebenso wenig Widerstand entgegensetzen können, als die Chondriten 

 der Flyschmergel, von denen ausserdem Fuchs selbst sagt, dass sie 

 „mitunter eine fast knorpelige Consistenz haben." 



In Beziehung auf diese Frage möchte ich auch daran erinnern, 

 dass in den festen Sandsteinbänken des Flysches, welche die von 

 Fuchs als Hauptbeweise für eruptive Genesis betrachteten Wulstig- 

 keiten (sog. „Flusswülste") enthalten, Fucoiden verhältnissmässig selten 

 sind — nur Zoophycos findet man darin etwas häufiger, Chondriten 

 nur sehr vereinzelt — während das Hauptlager dieser letzteren stets 

 feine, meist hydraulische Mergel sind, an denen ich die erwähnten 

 Wülste und Protuberanzen bisher niemals beobachtet habe. Warum 

 sollen diese Fucoidenmergel nun trotzdem Schlammströme sein? 



Was die karpathischen „Klippen" betrifft, die Hr. Fuchs für erup- 

 tive Auswürflinge hält, so wendet sich der Genannte namentlich gegen 

 den Einwand, den ich aus der manchmal sehr bedeutenden Grösse der 

 Klippen herleitete, und gibt einige in der Literatur enthaltene Bei- 

 spiele von ebenfalls sehr grossen Trümmern, die von Eruptivgebilden 

 umschlossen sind. Diese sind aber theils nichts anderes als rück- 

 ständige Schollen einer durchbrochenen Decke (wie die angeführten 

 Schieferinseln Sachsens), und keineswegs Auswürflinge; theils sind sie 

 (wie die Beispiele von Siou und Körösmezö) in Trachyt oder Mela- 

 phyr, also in wirklichen krystallinischen Eruptivgesteinen eingeschlossen. 

 Mit solchen haben aber die die Klippen einhüllenden Sandsteine, 

 Mergel und Schiefer gar nichts gemein, daher sie von Fuchs selbst 

 ja auch nur als ein ungefähres Analogon der Bildungen von Schlamm- 

 vulkanen aufgefasst werden. Von den Auswürflingen dieser letzteren 

 gibt aber Fuchs selbst nur ein Beispiel von Blöcken von 2 — 4 Fuss 

 Durchmesser, was keinen sehr imponirenden Eindruck macht. Uebri- 

 gens ist die Grösse der Klippen nicht das einzige Bedenken, das 

 gegen die Fuchs'sche Auffassung derselben spricht. Ich kann hier alles 

 dasjenige nicht wiederholen, was ich in meiner mehrfach erwähnten 



