260 Verhandlungen. Nr. 1 1 



Genus of Plant s new to British Rocks. (Quat. Journ. of the 

 geol. Soc. London, Vol. XXXIV, Nr. 133, 1878, p. 131 mit Taf. VII 

 und VIII.) 



Zu den in dieser Abhandlung ausgesprochenen Meinungen über die Staphy- 

 lopteris (?) Peachii möchte ich noch die Ansicht beifügen, dass ich weder den 

 dortselbst auf Taf. VIII, Fig. l a und 1 dargestellten Fruchtstand, der an sich der 

 kleinere ist, noch den grösseren in Fig. 2 und 3 abgebildeten für ident halten 

 könnte mit jenem Farnfruchtstand, den ich im Hefte I, Taf. XVII, Fig. 2 copiren 

 Hess, und im Heft II, p. 149, Calymmotheca minor benannt habe. Allen den bisher 

 mir bekannten Indusien der Calymmotheca fehlt ein breiter Fond an ihrem Grunde, 

 indem sie trichterförmig sich gegen den Fruchtstiel verengen. Dagegen besitzen 

 die provisorisch Staphylopderis Peachii benannten Indusien einen ausgebreiteten 

 horizontalen Fond, der an den Blüthenboden der Compositen entfernt erinnert, und 

 von welchem, resp. dessen Aussenrande, die einzelnen Klappen der Indusien senk- 

 recht aufsteigen und erst zu oberst mit den Klappenspitzen zusammenneigen. 



Diese letztere Eigenschaft lässt die Indusien der Staphyloirteris (?) Peachii 

 viel ähnlicher erscheinen mit jenen merkwürdigen Resten aus dem Culm von Roth- 

 waltersdorf in Niederschlesien, die Geheimrath Göppert unter dem Namen Cola- 

 thiops Beinertiana (Flora der Perm. form. Palaeontogr. XII, p. 268, Taf. LXIV. 

 Fig. 4 — 5) beschrieben und abgebildet hat. Die Steifheit und Dicke der Klappen 

 und deren grössere Anzahl, die breite Basis der Indusien sprechen für sehr nahe 

 Verwandtschaft, die noch augenfälliger wird, wenn man die Originalien selbst unter- 

 sucht, die später 0. Feistmantel unter dem Namen Psilophytonrobustius Feistm. 

 nee Daws. (Zeitschr. d. D. geolog. Gesellsch. 1873, Taf. XVII, Fig. 59) leider sehr 

 unvollkommen abgebildet hat. 



Staphylopteris asteroides Lcsqu. (Geol. surv. of Illinois IV, Taf. XIV, Fig. 7) 

 zeigt einen ganz fremdartigen Habitus und kleine Indusien, die in circa 5 Klappen 

 aufspringen, und ebenfalls einen weiten Fond am Grunde besitzen. 



Wie es gekommen ist, dass diese Pflanze mit jenem äusserst zweifelhaften 

 Reste, den Brongniart unter dem Namen Filicites polybotrya bekannt gemacht 

 hat, und den Presl zur Aufstellung einer neuen Gattung Staphylopteris benützt 

 hat („an inflorescentia seu pauicula fruetifera cujusdam Botrychio vel Aneimiae ana- 

 logae plantae?"), in eine Gattung gebracht werden konnte, ist mir allerdings nicht 

 klar, da es mir unmöglich scheint, dass die citirte Fig. 7 und die zu derselben ge- 

 stellte Fig. 8 den Fruchtstand einer Art darstellen. Die Staphylopteris asteroides 

 Lesqu. muss offenbar in zwei Gattungen und zwei Arten zerlegt werden, wovon 

 uns nur die in Fig. 7 dargestellte Art interessiren kann, und die gewiss eine neue 

 Gattung darstellt, die nahe verwandt sein dürfte mit Calymmotheca. 



Aus dieser Auseinandersetzung folgere ich, dass der Name Staphylopteris 

 für den amerikanischen Indusienstand mit Unrecht gebraucht worden war, und dass 

 daher C. W. Peach mit Recht nur fraglich diesen Namen für seinen Farn- 

 fruchtstand in Anwendung brachte, der meiner Ansicht nach besser und zweckent- 

 sprechender Calathiops Peachi genannt werden sollte. 



Endlich erachte ich es für nothwendig, hervorzuheben, dass das Indusium 

 der Calymmotheca, entgegen der Meinung Mr. Carruther's, gar keine Aehnlich- 

 keit mit dem Indusium der Hymenophylleen besitzt, indem der Calymmotheca das 

 fadenförmige Receptaculum gänzlich fehlt, somit ein Vergleich nur mit Sphaeropteris 

 möglich wird. 



Verlag von Alfred Holder, k. k. Hof- u. Üniversitäts-Buchhändler in Wien, Rotuenthurrnstrasse 15. 

 Druck von J. C. Fischer & Comp. Wien. 



