( 357 ) 



et il est probable encore que la lunette ait été construite, entre Ie 

 7 Juin 1641 et Ie 8 Janvier 1642. Or il est assez connu que 

 galilee dès 1637 perclit la vue sinon entièrement, du moins pres- 

 que en totalité. Glissons sur ce poiat comme suffisamment éclairci 

 d'autre part. Sans contredit, la lettre même de boulliau en 

 porte témoignage, la vue de galilee, vieillard alors usé par les 

 veilles et les malheurs, agé de plus de 77 années, avait beau- 

 coup souffert. Admettons cependant que tous ses biographes, qui 

 Ie disent complètement aveugle dès Fan 1637, aient exagéré sa 

 cécité, et que Tinfirmité dont il était afiecté, ne fut pas encore avan- 

 cée a tel point pour Ie mettre hors d'état d'écrire une lettre en 

 1641 : est-il probable, que cette infirmitélui permit de travailler et 

 surtout de polir des lentilles, occupation qui exige une vue 

 nette et des efforts soutenus ? En outre saurait-on admettre, 

 qu'avec une lunette qui en tout cas n'était pas des meilleures, car 

 sans cela huygens n'aurait pas eu besoin de Faméliorer, il eüt 

 découvert un objet aussi minime qu'un satellite de Saturne, et 

 surtout qu'il eüt pu en déterminer la période de révolution avec 

 exactitude, tan dis que boulliau, qui a coup sur ne manquait 

 pas d'habitude dans Tart d'observer, déclarait n'avoir rien pu voir 

 par la même lunette? Il faut ne pas y regarder de trop pres, 

 pour accepter de telles assertions. M. chasles, il est vrai, 

 pretend que galilee dans ses dernières observations fut seconde 

 par ses disciples fidèles viviani et torricelli; mais s'il en fut 

 ainsi, pourquoi avoir recours a Fétranger, pour constater ce 

 qu'il avait trouvé? D'ailleurs est-il vraisemblable que galilee 

 et ses disciples eussent caché une découverte aussi importante 

 a cette époque la, que celle d'un satellite de Saturne? 



Exposons maintenant 1'état réel des choses, et nous verrons 

 que dans Thistoire de cette découverte, telle qu'elle est con- 

 statée par des documents imprimés en partie depuis longtemps, 

 ou existant en manuscrits, il n'y a d'incertitude nulle part, 

 tout étant clair et logique. Eemarquons d'abord que quand 

 il s'agira ici de manuscrits, de lettres de huygens et de boul- 

 liau, ces pièces de conviction ont une tout autre signifi- 

 cation que les autographes d'un collectionneur, füt-ce mille 

 ibis uu savant distingué comme M. chasles. Les manuscrits 



