( 65 ) 



bras octovittatus Lac), Ie Lutjanus bengalensis (Ilolocentras ben- 

 galensis BI.) et Ie Lutjanus quinquelineatus (Holocentrus quin- 

 quelineatus BI.). Quant a cTautres espèces nominales confondues 

 avec elles, i] est assez difficile d 1 en déterminer la véritable 

 valeur ou de les rapporter avec certitude a, une des espèces nom- 

 inées, comme par exemple Ie Sciaena kasmira Forsk., qui, bien 

 qu'en tout cas fort voisin du Lutjanus bengalensis, n'est pas 

 encore suffissamment démontré ne pas en être spécifiquement 

 distinct. 



Valentyn est Ie premier auteur oü Ton trouve indiqués Ie 

 Lutjanus bengalensis et Ie Lutjanus quinquelineatus. Sa figure 

 24 représente manifestement Ie Lutjanus quinquelineatus, tandis 

 qu'on reconnaït assez bien Ie bengalensis dans sa figure 16. 

 Renard reproduisit cette dernière espèce sous les noms de Ma- 

 rack (Poiss. Mol. I tab. 20, fig. 110) et de Streepeling (Ibid. 

 II. tab. 17, fig. 82), tandis que probablement son Klipvisch ou 

 Poisson des Koches, n°. 235 (Ibid. II tab. 55) n'est qu'une 

 représentation du quinquelineatus. Les figures de valentyn et 

 de renard n'ont cependant aucune valeur scientifique et ne sont 

 tout au plus que des indications que les espèces ont été déja 

 observées dès Ie commencement du siècle dernier. 



J'ai déja, dit qu'il est incertain si Ie Sciaena kasmira soit 

 en efiet de la même espèce que Ie Lutjanus bengalensis. La 

 diagnose de forskaol » flavescens, vittis utrinque coeruleis qua- 

 tuor majoribus" pourrait faire penser qu'il ait eu sous les yeux 

 Ie bengalensis, mais il dit expressément du kasmira ttvertex al- 

 bus vittis parvis obsoletis coeruleis utrinque septem,' 1 particula- 

 rité qui ne s'observe dans aucun des nombreux individus que 

 j'ai examinés soit du bengalensis soit du quinquelineatus et qui 

 m'a semblé ne pas permettre de citer 1' espèce Forskaolienne 

 parmi leurs synonymes. Que du reste forskaol donne la for- 

 mule des nageoires = D. 10/25. Y. 1/6. A. 3/12, il est évident 

 qu'il y a ici a, penser a une erreur typographique. Si cependant 

 Ie vrai kasmira venait d'être retrouvé et s'il en résultait qu'il 

 n'est a considérer que comme une variété soit du benga- 

 lensis soit du quinquelineatus, il est clair que Ie nom de kas- 

 mira, qui est antérieur a ceux de Bloch, devra être maintenu 

 pour une de ces deux espèces. 



VER3L. EX MEDV.D. AFD. NATO'Rli 2de REEKS. DEEL III. 5 



