( 68 ) 



qui auraient du être appliqués au bengalensis. Mais dans ce 

 temps-la je ne possédais pas encore la demière espèce, dont de- 

 puis de nombreux individus sont venus enrichir mon cabinet. 



En 1855 j'ai cru voir dans de très-petits individus de Lut- 

 janus, une espèce inédite, que je décrivis sous Ie nom de Me- 

 soprion pomacanthus (Zesde Bijdrage Ichth. Amb. Nat. T. Ned. 

 Ind. VIII p. 407). Ces individus présentent en effet, avec Ie 

 système de coloration du bengalensis et du quinquelineatus, la 

 particularité que Ie bord postérieur du préopercule manque de 

 cette échancrure qui est si prononcée dans les individus agés des 

 espèces actuelles et que la partie inférieure du préopercule est 

 armee de dents extrêmement fortes dont celles de Tangle revê- 

 tent la forme d' épines, une desquelles se prolonge menie comme 

 dans les Holocentrus et les Holacanthus. Or, je puis démontrer 

 maintenant, par une belle série d'individus, que cette particula- 

 rité n'est qu\m caractère du très-jeune age, qui s'observe tant 

 dans Ie quinquelineatus que dans Ie bengalensis, et qu'on retrou- 

 vera probablement aussi dans d'autres espèces de Lutjanus. Ces 

 épines s'émoussent avec Page et réchancrure préoperciüaire ne 

 se fait que par Ie développement et la pression du tubercule 

 interoperculaire, qu'on ne voit pas non plus dans les très-jeunes 

 individus. C'est poiu'tant cette échancrure préoperciüaire qui a 

 conduit a T établissement du genre Diaeope ou Genyoroge, et Ton 

 voit, par ce qui précède, que ce genre n'est point admissible. 



J'ai déja dit que M.- güxther ne voit dans les deux espèces 

 de bloch et dans celle de lacepède, qu'une seule forme spéci- 

 fique, mais qu'il n'a pas connu sur nature Ie Labrus octovitta- 

 tus Lac. La courte description qu'il donne Ae son Genyoroge 

 bengalensis ne se rapporte donc qu'aux iAitjanus bengalensis et 

 quinquelineatus, tandis que les détails qu'il donne sur Ie sque- 

 lette sont manifestement pris sur Ie Lutjanus quinquelineatus, 

 oü les dents de la machoire inférieiu*e sont en effet beaucoup plus 

 petites que dans Ie bengalensis. Nonobstant Ie rapprochement 

 que BI.- GÜxNTHER fait du bengalensis et du quinquelineatus, il 

 admet Ie Diacope octovittata CV. comme espèce distincte, 

 sous Ie nom de Genyoroge octovittata, mais il y a lieu d'adop- 

 ter, comme je 1'ai déja dit, que cette espèce nominale ne re- 

 pose que sur une anomalie du bengalensis a douze épines dor- 



