( 140 ) 



heb het aangenomen op grond van vroegere mededeelingen over 

 die plant van den Heer miquel zelven. Maar, deze vraag daar- 

 gelaten, blijf ik bij de verzekering, dat de onder dien naam 

 vroeger door den Heer miquel en later door mij beschreven 

 plant, zeer zeker in de verte niet met G. revoluta geïdentificeerd 

 mag worden. Ik twijfel er dan ook niet aan, of dit gevoelen 

 zal door een ieder gedeeld worden, die in de gelegenheid zal 

 komen honderden rijpe eieren van een dergelijk voorwerp met 

 even velen van C. revoluta te vergelijken, zooals mij is te beurt 

 gevallen, vooral indien hij daarbij tevens de moeite wil nemen, 

 alle andere karakters, waarover hierboven is uitgewijd, mede in 

 den kring zijner beschouwingen op te nemen. 



Nog een enkel woord over de conjectuur van den Heer miquel, 

 dat de door mij beschreven eieren van C. inermis, eenvoudig 

 doordien zij niet bevrucht waren geworden, van den gewonen 

 vorm van die van C. revoluta zouden zijn afgeweken (p 31). 

 Ik zou haar kunnen toegeven, als ik ongelijksoortige grootheden 

 met elkander vergeleken had; maar dat heb ik niet gedaan. 

 De eieren van beide door mij beschreven soorten waren onbe- 

 vrucht, en stonden dus in dit opzicht volkomen gelijk. 



Als ik bedenk, dat de Heer miquel, en zeker zeer te recht, 

 door het botanisch publiek als een der hoogste autoriteiten in 

 zake de Cycadeeè'n erkend en geëerd wordt, dan is het niet on- 

 mogelijk, dat mijne stem zal zijn als de //vox clamantis in de- 

 serto." Maar ik heb dan toch de zelfvoldoening, gestreden te 

 hebben voor een begrip, dat ik waar acht. 



En ik stel er althans prijs op, dat deze weinige regelen in 

 druk verschijnen, omdat het mij op de vergadering der Akade- 

 mie, waar de Heer miquel zijne //Nieuwe bijdragen tot de ken- 

 nis der Cycadeën ,, mondeling voordroeg, door trjdsgebrek, niet 

 gegund was, met mijn hooggeachten ambtgenoot in discussie te 

 treden. 



Amsterdam, 18 Juni 1868. 



