( 71 ) 



De Heer van geuns doet opmerken, dat men, 

 bij de kwestie van het schadelijke van vleesch, in 

 staat van ontbinding, niet uit het oog mag verhe- 

 zen wat de ondervinding dagelijks leert. — Bekend 

 toch is het, dat een ligte graad van ontbinding, 

 met den naam van adelijkheid aangeduid, voor enkele 

 soorten van vleesch, bepaaldelijk van het zooge- 

 naamde wild, door enkelen voor verkieselijk wordt 

 gehouden. — Ook in verband met het onderwierp 

 van het Rapport is de vraag nog onbeslist. — Men 

 wachte zich daarom bij de redeneringen over het 

 al of niet schadelijke, om niet te zeer op dit ar- 

 gument te steunen en erkenne slechts dat een voor- 

 zigtig toezigt eisclit, dat zoodanig vleesch uit het 

 gebruik worde geweerd. 



De Heer donders meent, dat de bedenking van 

 den Heer von baümhauer eigenlijk het Rapport 

 niet raakt. De 1^*® en 2^^ vraag komen daarop ne- 

 der, of het vleesch, dat ter markt gebragt of op an- 

 dere wijze ten verkoop wordt aangeboden, voor de 

 gezondheid der verbruikers al of niet nadeehg is. — 

 Het Rapport bepaalt zulks, op grond van weten- 

 schap en ondervinding. — Eerst de 3^® vraag heeft 

 betrekking tot het al of niet noodzakelijke van toe- 

 zigt. En in het antwoord daarop eischt het Rap- 

 port onderzoek en toezigt en wel van de meest 

 bevoegde dat is van de medische autoriteit. — 

 Op het ongunstig tafereel, dat de Heer von baum- 

 HAUER van het somwijlen in de hoofdstad inge- 

 voerde vleesch ophing, vraagt Spreker waar de rap- 

 porten der geneeskundigen zijn, die ons de nadee- 

 lige gevolgen van het gebruik van dergelijk vleesch 



