( H6 ) 



// sa révoiulion est trop courte pour iiotre biit. Conséquein- 

 ,/ inent nous devons en admettre d'auties ; un pour la période 

 ,vde 27,68 jours pour laquelle j^ai déja admis précéde- 

 // ment cette hypothese ; comme je Ie supposais pour celle 

 ,/ de 27.56 *). Ces deux anneaux auront pour demi grands 

 // axes 16,56 et 11), 33 diamètres du soleil, (deze cijfers zijn 



BABiNET fut conduit, par la lecture de la notice d'ARAGO, a la mêmc 



liypothcse. Je renvoie Ie Iccteur k la description assez développée aux. 



1. c. parce que eela ni'autorise a être moins long. Cette hypothese 



prête un nouvel appui a la mienne, puisque par la durée des varia- 



tions de la température, je fus encore conduit a une cause genérale- 



ment agissante, comme Ie soleil, que j'ai nommée brièvement la rota- 



tion du soleil au lieu de la rotation de l'anneau du soleil (voyez pag. 



47 sqq.) mais non nécessairement en connexion immédiate avec Ie soleil, 



on con^oit que les déviations dans les mesures des deux diamètres 



rectangulaires du soleil, peuvent trouver une meilleure explicatiou 



dans eet anneau que celles que les géologues ont souvent imaginées, 



par ex. M. klodejst. Car, la projection de eet anneau sur ce corps dn 



soleil, se présentera u nous sous un aspect dépendant de notre posi- 



tion relativement a s^uu plan, et quand même nous ne Ie distinguerions 



pas, il peut rendre plus clair, tantöt l'un des diamètres, tantot l'autre 



*) Plutot que d'adniettrc Ie résultat de la page 78 comme résultat 



de l'action de la ijériode anomalistique, plutot que d'attribuer ccla au 



liasard, qui n'existe pas, je cherche la cause dans l'action d'un auneau 



dont les molécules circulent en 27,56 environ, quoique les observations 



ne m'y autorisent pas assez. Que la lune produise une augmentation 



(Ie chaleur dans sous apogée plus grande qu'a son périgée, cela est 



impossible, donc il doit y avoir une action périodique si peu différente 



(Ie 27,5546 qu'en 56 années la différence ne s'est pas accrue jusqu'a 



une révolution entière, V. § 12. Cela est nécessaire, donc cela est vrai 



J'ai computé les années 1729 — 1742, encore les années 1759 — 1768 pour 



voir si Ie maximum se déplacait plus a gauche dans Ie premier groupe 



que dans Ie second, et plus dans tous les deux que dans les trois 



premiers. Alors rexistcuce de l'anneau aurait été démontrée, car cela 



aurait accusé une période un peu plus longue. Mais les observations 



ne m'ont pas fait voir ceci. Encore j'ai soustrait des sommes de cha- 



cun des cinq groupes les valeurs, de l'action que je crus pouvoir attri- 



buer a la période anomalistique, afin que ma période prétendue püt se 



monti-er plus claircment. Après cette soustraction Ie maximum de cha ■ 



cun des groupes e.st assez prés de la même colonne verticale, et il se 



pourrait bien que des disquisitions ultérieures confirmassent cette 



période pour laquelle, je Ie répète, je n'ai pas de fondement suffisant 



dans les observations. En tous cas il est impérieusement nécessaire que 



l'on consulte d'autres observations k l'égard de la période anomalistique 



