26 Franz Toula. 
sumatrensis gefundenen Verschiedenheiten hinaus. Geradezu überraschend ist diese Verschiedenheit, 
wenn man etwa das eine erwachsene Männchen (Leiden Indiv. 9) mit dem erwachsenen Weibchen 
des Berliner Museums (Indiv. Nr. 2969) vergleicht. Die grösste Verschiedenheit beträgt dabei nur 
ca. 5°/,, während bei den beiden amerikanischen Formen der geringste Unterschied ca. 120%, 
ausmacht. 
Vergleichende Beschreibung 
der einzelnen Skelettheile von Rhinoeeros hundsheimensis n. f. 
Die Wirbelsäule. 
I. Die Halswirbel. 
Der Atlas. 
(Ran, Biosttossilbinte.) 
Nur der Rand der linken Diapophyse ist beschädigt, sonst ist der Atlas unseres Thieres 
ganz wohl erhalten. Der Knochenknorren oben in der Mittelebene ist in der Mitte vertieft und 
besitzt rechts und links davon je einen Höcker. Der spitze Fortsatz unten und rückwärts ist stark 
zugespitzt, der untere Vorderrand stark eingeschnürt. Das letztere Verhalten erinnert an Rhin. 
unicornis (Blainville Khin. Taf. V). Die grossen Arterien- und Nervencanäle liegen beiderseits 
in je einer tiefen Furche; der Arteriencanal ist wohl umrandet. Bei Rhin. bicornis (Blainville l. c.) 
liegen sie einander sehr nahe, der äussere weit ab vom Vorderrande. Bei allen anderen zum 
Vergleiche kommenden Arten wird aus dem äusseren vorderen Canal eine vorne offene Furche, 
so auch bei dem in manchen Beziehungen unserem Thiere nahestehenden Rhin. megarhinus (Sim o- 
nelli 189, Taf. II, Fig. 2 u. 4). Dagegen zeigt Rhin. etruscus var. Astensis Sacco (l. e. Taf. III, 
Fig. 2) eine sehr schmale äussere Umrandung. Umrandet ist der Arteriencanal auch bei khin. 
Schleiermacheri Kaup. Die Diapophysen bei Rh. etruscus var. Astensis Sacco sind seitlich durch gleich- 
mässig im Bogen verlaufende verdickte Ränder begrenzt, was bei unserem Atlas nicht der Fall 
ist. Die Diapophysen sind breit und trotz der grossen Breite der Gelenkfläche für den Epistro- 
pheus nur wenig nach rückwärts gezogen. Die Seitenränder sind in der Mitte stark kuorrig ver- 
diekt. Vergleicht man die Massverhältnisse der folgenden Tabelle, so fällt die Grösse der Pfannen 
für die Hinterhauptscondylen auf. Aehnlich so verhält es sich nur bei Rhin. bicornis (bei Blain- 
ville, Taf. V). Diese Pfannen sind nur wenig schmäler als jene für den Epistropheus, was ähnlich 
so auch bei Rhin. megarhinus Simonelli der Fall sein dürfte, ebenso aber auch bei Rhin. subinermis 
Pomel (\. e. Taf. VI, Fig. 3, 4). Am grössten erscheint die Verschiedenheit bei Rhin. sumatrensis 
und diesem zunächst steht in dieser Beziehung KRhin. unicornis (Blainville Il. c.). Bei Rhin. 
Schleiermacheri ist das vordere Pfannenpaar breiter als das hintere: also das umgekehrte Verhältnis 
wie bei Zthin. hundsheimensis. Die vorderen Gelenkpfannen sind bei unserem Thiere oben 5°7, unten 
25 cm von einander durch Furchen getrennt, ein Verhältnis, wie es ähnlich so bei Khin. megarhinus 
Simonelli bestehen dürfte. Die Gelenkpfannen für die Epistropheusknorren sind von der Furche 
