Das Nashorn von Hundshein. 43 
Die Masse am unteren Ende bilden den grössten Unterschied des Humerus unseres Thieres 
von jenem von Rhin. etruscus (6:7). Die Gelenksrolle unseres Thieres ist verhältnismässig breiter 
gebaut, ähnlich so wie es bei Rhin. megarhinus Simonelli der Fall zu sein scheint. 
Sehr grosse Aehnlichkeit zeigt der Humerus von Rhin. Schleiermacheri Gaudry (Attique 
Taf. XXXII, Fig. 3), er hat eine grösste Länge von 40 cm, eine obere Breite von 15 cm, eine 
untere von 13°5 cm und eine geringste Breite von 675 cm; er ist sonach nur wenig dicker als 
jener von Rhin. hundsheimensis. 
Die Dicke des Oberendes unseres Humerus ist nur wenig grösser als am Leidener Stücke, 
dagegen ist das letztere etwas weniger eingeschnürt im ersten Drittheile von unten. Diese Ein- 
schnürung ist jedoch bei Rhin. sumatrensis noch beträchtlicher. 
Um die obere Gelenkfläche finden sich bei unserem Humerus an der Hinterseite drei, und 
gegen aussen sieben grössere Gefässlöcher, letztere in zwei Reihen angeordnet. Bei dem Leidener 
Stücke (l. e. Taf. I, Fig. 3c) liegen die Gefässlöcher in dem Raume oberhalb des Gelenkkopfes. 
Das Tuberculum majus ist schlank und mit der Spitze nach einwärts gebogen, die Fossa 
bieipitalis wird dadurch besonders tief und eng umgrenzt. Die Grube für den Ellenbogen reicht 
weniger weit nach oben und ist auch im oberen Theile stark vertieft. Das geringere Mass der 
grössten unteren Breite erklärt sich aus der fast ebenen Innenseite des unteren Gelenkendes. 
Auch der äussere Knorren springt weniger vor als bei Rhin. sumatrensis, derselbe ist bei Rhin. 
sumatrensis und ähnlich so auch bei Khin. etruscus Stromer (Taf. I, Fig. 3d) von der Gelenkrolle 
durch eine Furche geschieden. Das untere Ende ist bei unserem Humerus nach unten gezogen. Die von 
dem unteren Knorren gegen die engste Stelle hinaufziehenden Rauhigkeiten erreichen diese Ver- 
engerung nicht. Oben befindet sich, ähnlich so wie bei Rhin. sumatrensis, eine am oberen Rande an 
Gefässlöchern reiche, rauhe Fläche, die in die Crista deltoidea ausläuft und welche bei dem Humerus 
von Leiden nicht in dieser Weise auftritt. Der Hakenfortsatz ist etwas weniger scharf abgesetzt als 
bei dem Humerus von Leiden, auch ist er etwas höher (beziehungsweise breiter) als bei diesem. Die 
Ansatzlinie misst 144 cm gegen 11'5 bei Rhin. sumatrensis, ist also im Verhältnisse etwas schmäler. 
Auf der oberen Seite (Taf. VI, Fig. 3c) zwischen dem Gelenkkopfe und dem Tuberculum 
majus befindet sich, wie bei Rhin. etruscus von Leiden, eine ganz sanfte Mulde, während diese 
Partie bei Rhin. sumatrensis von einer tiefen Grube eingenommen wird. 
Bei Rhinoceros subinermis Pomelr(l. c. Taf. IV, Fig. 5) ist das Tuberculum majus stark 
nach vorne gezogen und kräftig gekrümmt. 
Der von Portis abgebildete Humerus von Rhin. Mercki (Palaeontogr. XXV, Taf. XIX, 
Fig. 12) erscheint oben viel weniger kräftig gebaut als die übrigen bis nun zum Vergleiche heran- 
gezogenen Formen. 
Simonelli’s Abbildung des Humerus von Rhin. megarhinus (l. e. Taf. III, Fig. 7 u. 8) 
zeigt grosse Uebereinstimmung mit unserem. 
Sacco gibt die Länge des Humerus des Rhinoceros efruscus var. Astensis mit 48 cm an, 
er ist somit grösser als die oben angeführten und in Vergleich gebrachten Formen. Besonders wuchtig 
und breit scheint das untere Gelenksende zu sein. Das Verhältnis 1:6 würde sich nach der Abbildung 
mit ca. 24 ergeben. Die engste Stelle der Röhre erscheint viel weniger eingezogen als bei unserem 
Thiere. Das Verhältnis von 1:4@ würde sich nach Fig. 10 (Sacco, l. c. Taf. IV) mit eirca 7'5 
ergeben, während es bei unserem Thiere 6°6 beträgt und ähnlich so bei Rhin. megarhinus Simonelli 
67, bei Rhin. etruscus von Leiden aber nur 6.1. 
6* 
