10 Franz Toula. 
Glücklicherweise befindet sich im naturhistorischen Hofmuseum in Wien (zoologische Ab- 
theilung), ein vollständig zerlegbares Skelet dieser Art, das ich bei den Beschreibungen der ein- 
zelnen Skelettheile des Hundsheimerthieres vergleichen konnte. Der Gesammthabitus des Schädels 
in seinen einzelnen Theilen und auch in den Molaren ist ungemein ähnlich und nur das Verhalten 
der beiden wiederholt genannten Fortsätze in der Nachbarschaft des Meatus auditorius unter- 
scheidet. Wie weit dieses eine Merkmal als ein beständiges und unwandelbares zu bezeichnen sei, 
konnte nur eine Vergleichung einer möglichst grossen Anzahl von Schädeln von Rhin. sumatrensis 
lehren. Ich muss anführen, dass an einem zweiten Schädel eines jungen Thieres in der That das- 
selbe Verhältnis besteht. 
Bedenkt man jedoch, dass dieses Merkmal in der Charakteristik der Untergattung Atelodus 
als ein nebensächliches hervorgehoben wird (v. Zittel 1. c. I. ıv., S. 294): „Processus mastoideus 
und Processus postglenoidalis anliegend oder durch eine Furche getrennt“ — so schien es mir 
schon bei dieser ersten Vergleichung erlaubt, das in so vielen anderen Merkmalen gut mit der 
Charakteristik von Ceratorhinus übereinstimmende Rhinoceros hundsheimensis zu Ceratorhinus zu 
stellen, und mit Ceratorhinus sumatrensis in Vergleich zu bringen. 
Die Mangelhaftigkeit des Schädels von Hundsheim liess es mir wünschenswert erscheinen, 
um einen Maßstab für die vergleichenden Betrachtungen, die zur Artbestimmung führen sollten, zu 
gewinnen, möglichst viele Schädel einer und derselben Art vergleichend zu betrachten. Dass ich 
dazu Rhin. sumatrensis wählte, ist nach dem Gesagten selbstverständlich. Ich wurde noch bestärkt 
in meiner Auswahl, weil Osborn (Mem. S. 96, 97) mit Recht hervorhebt: Rhin. sumatrensis sei 
unter den lebenden Formen als die primitivste zu bezeichnen. Ich durfte hoffen, auch für die Ver- 
gleiche der unserem Thiere nächststehenden fossilen Arten wünschenswerte Anhaltspunkte zu 
gewinnen. Ich begab mich deshalb nach München, wo ich einen Schädel von Rhin. sumatrensis 
sicher zu finden erwartete. Leider ergab sich diese Voraussetzung als irrig. Jedoch gewann 
ich in München ein so reichliches Material von nahestehenden fossilen Formen und erhielt durch 
die nicht genug zu rühmende Freundlichkeit der Herren Geheimrath Dr. v. Zittel, Dr. Max 
Schlosser und Dr. Ernst Stromer v. Reichenbach so viele Anregungen und Hinweise, dass 
mir die Tage meines Münchener Aufenthaltes zeitlebens unvergesslich bleiben werden. 
Auch in Stuttgart, dessen osteologische Sammlung eine überaus lehrreiche ist, fand sich 
kein Schädel von Khin. sumatrensis,; wie bekannt, täuschte sich der verewigte Oskar Fraas, der 
für seine berühmte Steinheimer Abhandlung in Wirklichkeit ein treffliches Rhin. sondaicus zu den 
Vergleichen verwendete. Im naturhistorischen Museum zu Augsburg, wo ich den durch Dr. OÖ. Roger 
beschriebenen interessanten Schädelrest von Rhin. Goldfussi Kaup besichtigte, theilte mir Herr 
Custos Munk mit, dass ein Schädel von Rhinoceros sumatrensis, der sich in der Sammlung der 
tealschule zu Lindau befinde, als Vergleichsobject gedient habe. Es war dies der einzige Schädel 
von Ih. sumatrensis, den ich in Süddeutschland vorfand. Dagegen fand ich im Reichsmuseum zu 
Leiden vier sicher als Rhinoceros sumatrensis anzusprechende Schädelskelete und zwei Schädel von 
Ihinoceros sondaicus, welche mir Herr Dr. Jentink, der Director des zoologischen Reichsmuseums, 
in liebenswürdigster Weise zur Verfügung stellte, wofür ich ihm und meinem lieben Fachcollegen 
Prof. Dr. Karl Martin, der mich freundlichst einführte, zu grossem Danke verpflichtet bin. Zwei 
treffliche Schädel erhielt ich am zoologischen Museum zu Berlin, das gewiss als mustergiltig gelten 
muss, sowohl was die allgemein zugänglichen, gewiss unübertrefflich ausgewählten und aufgestellten 
Lehrsammlungen, als auch was die überwältigend reichhaltigen Säugethiermaterialien für wissen- 
— 11 — 
