8 Franz Toula. 
die Priorität dieses Namens, der schon 1841 in Anwendung gekommen ist (H.v. Meyer im Neuen 
Jahrb. für Mineral. 1842, S. 587), anerkennen müssen. 
Der Schädel von Rhinoceros hemitoechus Falconer, der „Clacton Skull“ (Falconer Palaeont. 
Mem. II 1868, Taf. XV, Fig. 1—3), ist ungemein lang und schmal und auch die Zahnbildung, durch 
die weitgehende Faltung der Schmelziamellen, ganz und gar verschieden. Denselben Schädel hat 
R. Owen (l. e. S. 356) als Rh. leptorhinus ausführlich behandelt und zur Abbildung gebracht. 
In der grossen Arbeit von G. Busk über die quarternäre Fauna von Gibraltar (Transact. 
Zool. Soc. London X. 1879. S. 53—136, Taf. I-XXVI) werden Reste von Rhinoceros hemitoechus 
Fale. besprochen, beschrieben und abgebildet (S. 90—108, Taf. X—XVI. Für die Hundsheimer 
Art war darin näher stehendes Vergleichsmaterial nicht zu finden. 
Gross ist die Zahl der ostindischen Pleistocänarten; freilich sind dieselben zum Theile auf 
recht unvollständige Ueberreste (meist nur auf Zähne) begründet. 
Rhinoceros namadieus Falconer. 
Rhinoceros deccanensis F'oote. 
Rhinoceros Karnuliensis Lyd. kamen zunächst in Betracht. 
Lydekker vereinigte die erstgenannte Art (Mem. Palaeont. Ind. X. II. 1881—1884) mit 
Rhinoceros indieus Cuv. (= Rh. unicornis Linn). Da diese lebende Art jedoch einhörnig ist, das 
Hinterhaupt gegen vorne aufsteigt und die beiden charakteristischen Fortsätze an der äusseren 
Öhröffnung mit einander verwachsen sind, entfällt sie. 
Rhinoceros deccanensis Foote (R. Foote: Mem. Geol. Surv. of India I. Ser., X.) dagegen 
dürfte nach der Zahnbeschaffenheit in die Reihe der mit unserem Thiere verwandten Formen 
gehören. 
Lydekker (Pal. Indica X. Ser. I. Bd.) bildet auf Taf. I einen ersten und zweiten Mahl- 
zahn ab. Der erste Molar (m}) ist, was den vorderen Querlappen und den Verlauf des Mittelthales 
anbelangt, recht ähnlich. Das Crochet erscheint jedoch weniger scharf abgesetzt als bei unseren 
ersten Molaren. Der zweite Molar (m,) zeigt ein Crochet mit eigenartig bogenförmigem Verlauf. 
Ein anderes Exemplar mit m; (l. e. Taf. IIT) ist gleichfalls im Allgemeinen recht ähnlich. 
Auch der vordere Basalwulst ist ähnlich entwickelt, doch fehlt der Schmelzhöcker an der 
Innenseite, vor dem Mittelthale. Auf derselben Tafel findet sich auch ein dritter Molar, der in 
seiner Form und Kaufläche recht ähnlich ist. Da nur diese Zähne vorliegen und eine volle Ueber- 
einstimmung nicht besteht, glaube ich auch von dieser Art absehen zu sollen. 
Was Kthinoceros Karnuliensis Lyd. anbelangt, so wurde diese Art, wie Lydekker anführt, 
(Pal. Ind. Ser. X, IV. Bd., Heft II 1886: The Fauna of the Carnul Caves), von Foote (Rec. 
geol. Surv. of Ind. XVII, 232) als Rhinoceros sondaicus Horst. bezeichnet. Es liegt davon nur ein 
verhältnismässig schlank gebauter Unterkiefer mit der Symphyse vor — (der Unterkiefer des 
Hundsheimerthieres ist dagegen sehr wuchtig), — sowie der zweite und dritte Molar des linken 
und m, des rechten Oberkiefers, sowie das Bruchstück eines Praemolars. Die Kauflächen der 
Molaren sind, was den Verlauf der Schmelzlinien anbelangt, überraschend ähnlich denjenigen von 
Hundsheim. Doch ist die Parystylfalte flacher und breiter und zeigt der hintere Querlappen des 
m; eine seitliche Einbuchtung an der Innenseite. Der basale Schmelzwulst ist nur an der vor- 
deren Hälfte des vorderen Querrückens vorhanden, während er bei unserem Individuum auch über 
den hinteren Querhügel hinüberzieht. Vor dem Crochet erhebt sich im Mittelthale von Rh. Kar- 
nuliensis ein Schmelzkegel, der bei dem m, sogar abgekaut auftritt, ein Verhalten, das an jenes 
