6 Franz Toula. 
die unteren Endtheile fehlen, oder sich nicht sicher anfügen liessen. Die Rippen der rechten Seite, 
auf welcher das Thier lag, sind viel vollständiger zu Stande zu bringen gewesen, während jene der 
linken, der Lage nach oberen, ganz besonders weitgehend zerstückt, viele Lücken übrig lassen. Der 
Schädel liess sich bis an die Nasenbeine und bis zu den Prämolaren recht gut zusammenfügen. Die 
Schnauze fehlt leider bis auf ein immerhin etwas fragliches Bruchstück des linken Prämaxillare, das 
sich lose im Schutte liegend vorgefunden hat. Die Hals-, Brust-, Lenden- und Kreuzbeinwirbel sind 
alle mehr oder weniger gut erhalten, von den Schwanzwirbeln fehlen nur wenige, vor allem die 
äussersten und kleinsten. Die Theile des Sternum liegen, bis auf ein Stück, alle vor. Ebenso die 
Bestandtheile aller vier Extremitäten und das Becken. Das letztere zeigt als auffallendste Erscheinung 
eine innige und kräftig ausgebildete, verknöcherte Vereinigung der Hüftbeine mit den ebenso innig 
verschmolzenen Endigungen der Dornfortsätze. Sehr gut liessen sich die Schulterblätter wieder 
herstellen. Die Fusswurzeln sind an allen vier Extremitäten mit allen Stücken erhalten. Nur ein 
paar der Mittelfussknochen und einzelne Phalangen fehlen. Auffällig ist das vereinzelte Vorkommen 
eines Cuboides und mehrerer Mittelfussknochen in anderen Lagen der Ausfüllungsmassen, woraus 
hervorgeht, dass sich in der Lehm- und Breccienmasse noch vereinzelte Theile eines zweiten und 
vielleicht auch dritten Individuums vorfinden. 
Als auffallende Erscheinungen an dem Skelete wären noch zu erwähnen: Das Vorkommen 
einer Durchlöcherung des Stirnbeines, in der Form eines fast kreisrunden Loches mit leichter 
Callusbildung, und ein Bruch der zwölften Rippe der rechten Seite mit reichlichem Callus an den 
beiden Bruchstellen. 
Die Frage, wie das Thier in das tiefe kesselartige Loch gerathen sein möge, kann wohl 
nur durch Annahme eines Absturzes gelöst werden. Vielleicht war dieser Schlund, zeitweilig mit 
Wasser gefüllt, eine Tränke. Mein verehrter Lehrer und Freund, Hofrath Professor Dr. Andreas 
Kornhuber, welcher die Fundstätte im December 1900 von Presburg aus besuchte und seinen 
Ausflug in einem liebenswürdigen Feuilleton der Presburger Zeitung vom 3. Jänner 1901 schilderte, 
sagt darüber: „Es erübrigt nur die Annahme, dass das Thier entweder noch bei Lebzeiten, vielleicht 
von Wassergefahr bedroht, aus der Ebene flüchtend, zufällig in die weite schachtartige Vertiefung 
abgestürzt und dort verendet sei, oder dass es von den zur Diluvialzeit häufigen, fluthartig sich 
entladenden Wolkenbrüchen niedergeworfen und, gewiss nur aus naher Oertlichkeit, in die Höhlung 
— mit anderen Thieren — eingeschwemmt und mit Schlamm bedeckt worden sei“. 
Der missliche Umstand, dass die Schnauzentheile des Hundsheimerthieres fehlen, erschwerte 
die Bestimmung ganz beträchtlich. Ich war auf die glücklicherweise verhältnismässig sehr gut 
erhaltenen Molaren und auf den Bau des hinteren Theiles des Schädels angewiesen, sowie auf die 
Vergleiche der übrigen Skeiettheile, vor allem der so wohl erhaltenen Extremitäten, wobei nur 
wieder als erschwerend der Umstand auftritt, dass eigentlich so viele der fossilen Arten nur auf 
Zahnfunde, auf unvollkommene Schädelreste und vereinzelte Knochen begründet wurden, worauf 
auch die so weitgehende und verwirrende Synonymik zurückzuführen ist. 
Zunächst musste Umschau gehalten werden nach den nahestehenden fossilen Arten. Cu vier 
hat in den Össements foss. (III. Aufl, 1825, II. ı.) vier fossile Arten angenommen: Rhinoceros 
tichorhinus, Rhinoceros leptorhinus („Vespece a narine“), Rhinoceros incisivum und Rhinoceros minutum. 
Von diesen bleibt das erstgenannte wegen der ganz anders gebauten Molaren, die beiden letzt- 
genannten als Aceratherien ausser Betracht und nur Rhinocerus leptorhinus Cuv. wäre in Vergleich 
zu bringen, worauf ich später zurückkommen werde. Zunächst verglich ich sodann die aus dem 
