13 Franz Toula. 
Deperet und Delafond (Terr. tert. de la Bresse, Paris 1893) haben von Chagny (I. c. 
Taf. XII, Fig. 6) einen ersten Molar abgebildet als Rhin. cf. etruscus, der gleichfals einige Aehn- 
lichkeit mit unserem ersten Molar hat, bei geringerer Tiefe der Abkauung. Der vordere Quer- 
lappen ist nach innen weniger verbreitert und der rückwärtige viel kürzer und breiter. Der Basalwulst 
ist längs der ganzen Innenseite vorhanden und über demselben erheben sich auch einige isolirte, 
kleine Schmelzwärzchen. Der Zahn misst 44cm in der Länge und hat 49 cm grösste Breite, Er fand 
sich in den „Sables et graviers“, die als Oberpliocän bezeichnet werden, zusammen mit Zquus stenonis. 
Frau Pavlow (Etudes, Moskau 1892, S. 156, Taf. III, Fig. 1) bildet eine Zahnreihe von 
Tultchino in Podolien als Rhin. megarhinus Christol ab, welche Brandt (Mem. de l’Acad., 
VII. Ser, Bd. II, Fig. 7—9) als Rhin. Mercki bestimmt hatte. Die Aussenwand beider Molaren (m, 
und n5) ist an der Aussenseite stark beschädigt. Die ganze Zahnreihe von pma—m, ist stark 
abgekaut. Die beiden Molaren gleichen den unserigen sicher in hohem Grade, besonders was die 
Form der Grube des Mittelthales anbelangt. Der Basalwulst ist am vorderen Innenrande deutlich 
erhalten; vor dem Ausgange des Thales erhebt sich ein Schmelzhöckerchen. Die Länge des m, 
wird mit 45, jene des m, mit 5°0 cm angegeben, der. letztere ist sonach etwas kleiner als die 
unserigen, welche sich auch durch den Kranz von Schmelzzäpfehen an der Basis unterscheiden. 
Es seien auch die indischen verwandten Formen in Vergleich gezogen. Es sind dies: 
Rhin. sivalensis Faleoner und Cautl. (Fauna ant. siv. 1847, Taf. LXXII, Fig. 2, 3) und Khin. 
karnuliensis Lydekker (Pal. Ind., Ser. X, 1886, IV. Bd., Heft 2). 
Die erstere Art könnte als einhörnig ausser Betracht bleiben, umsomehr, als das Hinter- 
haupt schräg nach rückwärts abdacht. Es hat auch nur der zweite Molar (Lyd.1. c. Taf. I, Fig. 7) 
eine grössere Aehnlichkeit, doch ist die Parastylfalte sehr breit und die randliche Längsfurche 
hinten spitz auslaufend. Beim »n, ist der Sporn sehr wenig entwickelt, m; (Lyd. Pal. Ind, Ser. X, 
I. Bd., Taf. IV, Fig. 2) ist ganz unähnlich. Der zweite Molar, welchen Lydekker (l. c. Bd. I, 
Taf. IV, Fig. 5) abbildet, ist recht verschieden von dem früher erwähnten. Die Parastylfalte fehlt. 
Von Rhin. karnuliensis Lyd. (Taf. IV, Fig. 14) sind nur der sehr schlank gebaute Unter- 
kiefer mit der Symphyse und ausserdem m, und m; des linken und m, des rechten Oberkiefers, 
sowie ein Prämolarenbruchstück bekannt geworden. Die Aehnlichkeit im Verlaufe der Schmelzleisten 
ist auf den ersten Blick eine sehr grosse, besonders beim 3. Der zweite Molar hat eine gerundet um- 
grenzte, fast kreisförmige Thalgrube, mit einem Schmelzsäulchen in der Mitte. Der Sporn ist breiter 
gebaut und der basale Schmelzwulst ist, wie auch am ns, nur am Vorderrande des vorderen Hügelrückens 
entwickelt. m, ist 48cm lang und hat 5’1l cm grösste Breite, ist also kleiner wie bei unserem Thiere. 
Unter den von E. Koken aus China beschriebenen Zähnen (Palaeont. Abh. III, 2, 1885) 
ist keiner, der näher in Vergleich zu ziehen wäre. 
Die Abbildungen der Zähne von Rhin. etruscus var. Astensis Sac co (l. ec. Taf. II, Fig. 7) sind so 
unzureichend, dass sie die Möglichkeit eines Vergleiches ausschliessen. Nur der dritte Molar lässt 
noch erkennen, dass der Sporn weit nach aussen gerückt und die Grube des Mittelthales klein ist. 
Auch Khin. hemitoechus Faleoner von Minchin Hole (Mem. II, Taf. XVI) kommt nicht weiter 
in Betracht, nur der rechte m; zeigt einige Aehnlichkeit (man vergl. Taf. IV, Fig. 15), doch ist 
der Sporn ganz anders geformt: vorne abgerundet und verbreitert, was auch bei dem Exemplar 
von Gower Caves zutrifft (Falconer, ]. c., Taf. VII, Fig. 1). Der m, des Clacton-Schädels (Owen’s 
Rhin. leptorhinus in „A Hist. of Brit. foss. Mammals and Birds“ 1846, 8. 373) ist einigermassen ähnlich, 
bis auf das fast vollständige Fehlen des basalen Schmelzwulstes. 
U DE ee 
ELDER EEE 
